Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7172/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" к Прохорову Г.В. о взыскании суммы, по встречному иску Прохорова Г.В. к ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Прохорова Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска края от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Г.В. в пользу ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" задолженность по договору "данные изъяты"., неустойку в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 256 рублей 59 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Прохорова Г.В. к ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" обратилось с иском к Прохорову Г.В. о взыскании основного долга 600 658,89 руб. и договорной неустойки 30 032,94 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по возведению объекта (коттеджа) в соответствии с условиями заключенного между ними 30.07.2007 г. инвестиционного договора, результат работ последний принял без замечаний, однако не произвел выплату остатка задолженности по инвестированию в вышеуказанном размере.

Прохоров Г.В. предъявил ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" встречный иск, требуя взыскать в свою пользу 2 787 256,96 руб., составляющих стоимость оплаченных им, но не выполненных застройщиком по условиям данного инвестиционного договора работ по возведению открытой терассы, поименованной застройщиком в инвестиционном договоре как "второй свет", которая в действительности возведена Прохоровым Г.В. своими силами и за свой счет, однако ее площадь, которая фактически меньше на 56,35 кв.м., необоснованного включена застройщиком в коммерческую площадь коттеджа, в связи с чем ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" неосновательно получил от него вышеуказанную сумму, за пользование которой также просил взыскать проценты по ставке 8,25% годовых рефинансирования ЦБ РФ в сумме 118 495,50 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленных ко взысканию вышеуказанных сумм.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями, поданными в суд апелляционной инстанции, Прохоров Г.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные им во встречном исковом заявлении и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32-35 том 2), заслушав представителя Прохорова Г.В. Игнатова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 настоящего Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также требования к содержанию такой информации в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2007 г. между застройщиком ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" и инвестором Прохоровым Г.В. был заключен инвестиционный договор N24, по условиям которого застройщик принял обязательства возвести коттедж общей площадью 596,84 кв.м., в том числе коммерческой площадью 551,7 кв. м. с характеристиками согласно приложениям NN2, 12 к настоящему договору в соответствии с проектом в приложении N3 к договору, а инвестор - принять результат работ и оплатить инвестиционный взнос, предварительный размер которого в "данные изъяты". за 551,7 кв. м. коммерческой площади коттеджа определен в соглашении, приведенном в приложении N4 к договору, в сроки и в размерах в соответствии с графиком финансирования согласно приложения N5, при этом окончательный расчет инвестор обязан произвести не позднее пяти рабочих дней после подписания двухстороннего акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности исходя из коммерческой площади коттеджа, которая определена сторонами договора, как суммарная площадь жилых и подсобных помещений коттеджа с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, крылец, пространства второго света, мансарды, эксплуатируемого чердака, гаража, цоколя, теплого подвала без учета перегородок с применением различных коэффициентов, показатели которых и методика расчета площадей приведены в приложениях NN12 и 13 к договору (л.д.9-35).

В приложении N12 приведены составные части помещений коттеджа и их площади, в том числе коммерческая: цокольного, первого и второго этажа, открытой террасы, открытого и крытого крыльца, второго света.

Впоследствии сторонами договора заключены дополнительные соглашения: N1 от 11.06.2008 г. о выполнении застройщиком и оплате инвестором стоимости дополнительных работ по подведению к коттеджу коммуникаций; NN2, 3, 4 и 5 соответственно от 04.09.2009 г., от 10.09.2009 г., от 20.10.2009 г., от 16.11.2010 г. об уменьшении общего размера предварительного инвестиционного взноса в связи с отказом инвестора от ряда работ, наименование которых и объемы приведены в указанных дополнительных соглашениях (л.д.36-46), в том числе от ограждения из балясин и монтажа дверей; одновременно определен остатка инвестиционного взноса в 772 810,89 руб. (п.3 дополнительного соглашения N5 от 16.11.2010 г.)

В соответствии с подписанным сторонами спора 01.07.2012 г. актом приема-передачи коттеджа, инвестор принял от застройщика результат работ, выполненных в соответствии с проектом коттеджа и схемами подведения коммуникаций, без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству (л.д. 32).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2011 г., в котором приведены даты и размеры произведенных инвестором выплат, в том числе после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения N5 (от 01.03.2011 г на сумму 50 000 руб. и путем зачета требований на сумму 10 152 руб.) а также размера остатка по инвестированию в "данные изъяты"), из которых Прохоров Г.В. оплатил застройщику 16.07.2012 г., уже после принятия результата работ, 112 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении застройщиком обязательств перед инвестором по вышеуказанному инвестиционному договору в полном объеме и об обязанности инвестора произвести расчет по цене договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600 658,89 руб. (712 658,89 - 112 000) и отказал в удовлетворении встречного иска Прохорова Г.В. о взыскании с застройщика суммы 2 787 256,96 руб. с процентами за пользование данными денежными средствами.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку окончательного расчета за периоды: с 07.07.2012 г. (истечение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи) до 16.07.2012 г. - на сумму долга в 712 658,89 руб., с 16.07.2012 г. по 22.04.2013 г. - на сумму долга в 600 658,89 руб.

При этом вывод суда в решении о взыскании законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной нормой ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая ниже определенной договором сторон неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа, а также об уменьшении ее размера по правилам ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истцом не обжалуется и не нарушает прав ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и ее размере разрешен судом в строгом соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера денежного обязательства ответчика по инвестированию строительства коттеджа исходя из его общей и жилой площадей, указанных в техническом паспорте, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, предметом договора сторон спора является не передача в собственность ответчика жилого дома, а создание застройщиком для заказчика и за его счет объекта недвижимости за обусловленную договором цену.

При этом в условиях инвестиционного договора и дополнительных соглашений с приложениями содержится необходимая и достоверная информация о работах застройщика, их объеме и расценках, обеспечивающая ответчику возможность правильного выбора.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи