Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7171/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Липиной В.С. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо Западная" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Липиной В.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска края от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО КУЖФ "Северо Западная" в пользу Липиной В.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО КУЖФ "Северо Западная" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липина В.С. обратилась в суд к ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо Западная" (сокращенное наименование ООО КУЖФ "Северо Западная") с иском о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что на протяжении времени с 2007 г. и по настоящее время из стояков отопления и водоснабжения внутридомовых сетей происходят шумы, уровень которых превышает предельно допустимые нормы, в связи с чем она испытывала физические страдания, развилось заболевание.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Липина В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его заниженным.

В возражениях а апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.212-220), заслушав Липину В.С., представителя ООО КУЖФ "Северо Западная", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с понятиями и определениями, установленными Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 года санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, этот такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, не должны превышать установленных допустимых норм.

Согласно ст.23 настоящего Закона жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 27 настоящего Закона установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Липина В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и постоянно проживает в нем с 2007 г. по настоящее время, ответчик ООО КУЖФ "Северо Западная" осуществляет оказание услуг по управлению и выполнению работ по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора управления от 10 ноября 2006 г., в соответствии с условиями которого он принял обязательства, в том числе, по регулировке и налаживании внутридомовых инженерных сетей отопления.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от 29 октября 2013 г. на ООО КУЖФ "Северо Западная" возложена обязанность устранить нарушения санитарно эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, а именно, обеспечить в квартире "адрес" жилого дома по указанному адресу в срок до 30 декабря 2013 г. эквивалентные уровни шумов от работы инженерного оборудования (элеваторного узла), расположенного в подвальном помещении, не более 25 дБА в ночное время, и установлено, что измеренные уровни проникновения шума в жилом помещении истца Липиной В.С., происходящие от работы данного инженерного оборудования, превышают предельно допустимые и составляют в различных точках замеров от 35,5 дБА до 36,5 дБА.

Факт того, что истец испытывала физические страдания, связанные с воздействием на ее здоровье шумов, уровни которых превышают предельно допустимые нормы, является очевидным и специального подтверждения не требует.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный здоровью вследствие недостатков услуги в результате воздействия шума от работы инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого он не несет.

Размер компенсации в сумме "данные изъяты". определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также обстоятельств, при которых причинен вред.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, основанным на правильном применении норм права и обстоятельствах дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 4 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также на основании ст.103 ГПК РФ произведено взыскание государственной пошлины в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части размера компенсации морального вреда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи