Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7170/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина Н.Н. к Альдергодт В.А., Альдергодт О.А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Альдергодт В.А., Альдергодт О.А.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Матыцина Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матыцина Н.Н. в возмещение убытков, причиненных несением процессуальных издержек по оплате экспертизы с Альдергодт О.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с Альдергодт В.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Матыцина Николая Николаевича в возмещение убытков, причиненных несением процессуальных издержек по оплате услуг представителя с Альдергодт О.А. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и с Альдергодт В.А. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Альдергодт О.А. 1 025 рублей и с Альдергодт В.А. 1 025 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцин Н.Н. обратился в суд с иском к Альдергодт О.А., Альдергодт В.А. о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Альдергодт О.А. и Альдергодт В.А. к МБУЗ "Саянская центральная больница о возмещении морального вреда в связи со смертью отца. Свои требования мотивировал тем, что решением Саянского районного суда от 05 июня 2013 года в удовлетворении указанных исковых требований Альдергодт О.А.и Альдергодт В.А. было отказано в полном объеме. По делу он участвовал в качестве заинтересованного лица и его представителем являлась адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов "Победит" - Ермолаева Н.С., с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.11.2012 года и дополнительное соглашение от 02.09.2013 года. В ходе оказания юридической помощи адвокатом Ермолаевой Н.С. выполнены виды работ на общую сумму 60 000 рублей. Кроме того, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в Экспертно-правовом центре Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, за производство которой им оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Таким образом, им были понесены расходы по делу на общую сумму 90 000 рублей, которые истец просил взыскать с Альдергодт О.А. и Альдергодт В.А. по 45 000 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Альдергодт В.А. Альдергодт О.А., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не подтверждается представленными истцом документами и не соразмерна заявленным требованиям, объему выполненной представителем работы, сложности дела. Истцом не подтверждена оплата проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матыцин Н.Н., ответчики Альдергодт О.А., Альдергодт В.А., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 25.02.2010 г. N 317-О-О возмещение судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матыцина Н.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 05.03.2013 года, Альдергодт В.А., Альдергодт О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУЗ "Саянская центральная больница" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти их отца.

По указанному делу в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика участвовал врач-терапевт МБУЗ " Саянская ЦРБ" Матыцин Н.Н., которым, по мнению истцов, их отцу была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Саянского районного суда Красноярского края от 18.04.2011 года по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого.

01.11.2012 года между Матыциным Н.Н. (доверитель) и Ермолаевой Н.С. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого стоимость выполненных работ составила 60 000 рублей. Указанные денежные средства доверителем были переданы адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам.

06.11.2012 года между ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого (исполнитель) и представителем Матыцина Н.Н. - Ермолаевой Н.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению медицинской экспертизы, стоимость которых составила 30 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена представителем Матыцина Н.Н. - Ермолаевой Н.С. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

20.01.2013 года по материалам дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением по указанному выше гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, поскольку указанное заключение эксперта было признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая требование Матыцина Н.Н. о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями указанных норм процессуального закона и, учитывая требования разумности, сложность и характер гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 25 000 рублей, путем взыскания равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Альдергодт В.А., Альдергодт О.А. о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, а оплата истцом судебных расходов не подтверждается надлежащими документами, являются несостоятельными. Так, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовке документов, участию в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает. Оплата истцом судебных расходов подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Альдергодт В.А., Альдергодт О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: О.Н. Михайлинский

В.М. Макурин