Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7168/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Салий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПКБ" Юсуповой Е.Н.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Салий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 997 рублей 84 копейки, уплаченной госпошлины в размере 3 379 рублей 96 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Салий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 28.11.2007 года между ОАО Промсвязьбанк" и Салий А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей. 10.12.2010 года Банк по договору уступки прав требования уступил права по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 108 997 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 379 рублей 96 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" -Юсупова Е.Н. просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк". Полагает, что для приобретения прав требований по договору цессии не требуется банковская лицензия, а сам договор уступки прав требований не признан недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о существенном значении личности кредитора при заключении кредитного договора и договора цессии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Салий А.П. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные; средства (кредит) заемщику в, размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в "бюро" кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы закона, а также положений ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.

В соответствии со ст.12 указанного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В силу ст.13 указанного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а равно и передача прав на закладную, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.11.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Салий А.П. заключен договор об обслуживании банковской карты N N путем присоединения к Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц данного банка.

Согласно заявлению - оферты Салий А.П. был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей.

Как следует из Правил кредитования (п. 7.4.12), при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Промсвязьбанк" и Салий А.П. не согласовывалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Салий А.П. обязательств по кредитному договору N N от 28.11.2007 года, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 108 997 рублей 84 копеек, из которых: 53 400 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу, 35 697 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 400 рублей - комиссии, 17 500 рублей - неустойка.

10.12.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N N уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложений. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том объеме и на тех условиях, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору об уступке прав требований N N, ОАО "Промсвязьбанк" передано ООО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Салий А.П. в сумме 108 997 рублей 84 копеек.

Из Устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной.

Сведений о том, что ответчик был уведомлен кредитором об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.

Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с положениями Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку у ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанная организация не является кредитной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как договор об уступке права требования, по которому на сторону кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, в силу того, что личность кредитора с учетом требования закона о наличии у него соответствующей лицензии имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Исполнение договора цессии при указанных обстоятельствах влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника. В этой связи, в силу ст. 166 ГК РФ договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не влечет никаких правовых последствий для Салий А.П.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку названное Постановление содержит разъяснения вышестоящего суда по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд первой инстанции обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", поскольку о нарушении своих прав банк не заявлял, а автор жалобы полномочиями выступать от имени банка не располагает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: О.Н. Михайлинский

В.М. Макурин