Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, утвердившего недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Портнова А.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой Т.В., утвердившей постановлением от 16 октября 2013 года N 164526 отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, отмене постановления от 16 октября 2013 года N 164526 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой Т.В., оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой Т.В. по вынесению постановления от 16 октября 2013 года об оценке имущества должника специалистом.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано ее имущество. К оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста - оценочную компанию ООО ТПК "Старатель". "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет от "дата" N об оценке рыночной стоимости имущества 560/810 долей земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", 3000 м. юго-восточнее "адрес", часть контура пашни N 464, часть контура пастбищ N214, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей ей доли земельного участка составляет 504311 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость арестованной доли земельного участка сильно занижена. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой Т.В., утвердившей постановлением от 16 октября 2013 года N 164526, недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, отменить данное постановление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Портнов А.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости имущества заявителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 85 этого же ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Хоружей И.Ю. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ВС N 030282654, выданного Березовским районным судом "адрес" по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на выделенную долю. 07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края Хоружей И.Ю. произведен арест имущества должника - 560/810 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 81050 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 3000 м. юго-восточнее п. Березовка, часть контура пашни N 464, часть контура пастбищ N 214, о чем составлен соответствующий акт.

29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сташкевич Е.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручено специалисту-оценщику ООО ТПК "Старатель" произвести оценку рыночной стоимости вышеуказанного имущества, арестованного по акту описи и ареста от 07 мая 2013 года. 16 октября 2013 года в адрес ОСП по Березовскому району Красноярского края поступил отчет N 65-42 об оценке рыночной стоимости спорной доли земельного участка. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость 560/810 долей данного земельного участка составляет 504311 рублей. 16 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Поповой Т.В. вынесено постановление о принятии вышеназванного отчета специалиста-оценщика ООО ТПК "Старатель", с определением рыночной стоимости 560/810 долей земельного участка в размере 504311 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Специалистом-оценщиком 26 сентября 2013 года произведена оценка указанного выше имущества, принадлежащего ФИО1, которая согласно отчету составила 504311 рублей.

В отчете об оценке, эксперт, руководствуясь Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России NN 254, 255, 256 от 20.07.2007 года, обосновал использование сравнительного подхода, мотивировав отказ от доходного и затратного подходов. Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 26.09.2013 года, не опровергнуты заявителем.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, не представлено.

При таком положении с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой Т.В., утвердившей постановлением от "дата" N отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, отмене постановления от 16 октября 2013 года N164526 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой Т.В.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество, арест произведен в рамках исполнительного производства, ориентировочная стоимость имущества определена судебным приставом на день составления акта описи и ареста, не оспоренного заявителем, оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: