Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство представителя ФИО1 - Лунеговой А.С. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ФИО1 - Лунеговой А.С.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на строения N 8, N по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2742859 рублей.

Представитель истца Лунегова А.С. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО9 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу, обременение в отношении строения N 8, N по адресу: "адрес"; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов.

Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Лунегова А.С. просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. Полагает, что принятые ранее обеспечительные меры не позволяют в полной мере обеспечить исковые требования ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из толкования требований ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска является, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер на предмет спора, судья обоснованно исходил из того, что определением суда от 04.10.2013 года приняты меры по обеспечению иска в отношении четырех нежилых помещений, принадлежащих ответчику; истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2742859 рублей; в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной оценке всего имущества, на которое истец просит наложить арест; указанное истцом дополнительно недвижимое имущество предметом спора не является.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации перехода права собственности на имущество: нежилое здание, общей площадью - 70,2 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", стр.4, кадастровый номер: N нежилое здание, общей площадью 111,6 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", стр.5, кадастровый номер N, нежилое здание, общей площадью 85 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", стр.6, кадастровый номер: N; нежилое здание, общей площадью 47,4 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", стр.7, кадастровый номер: N. Определением Советского районного суда "адрес" от "дата" снят запрет совершения любых сделок с указанным имуществом. Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от "дата" определение Советского районного суда "адрес" от "дата" отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО9 об отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении четырех объектов недвижимого имущества, сохраняют свое действие, в связи с чем, принятие дополнительных обеспечительных мер является нецелесообразным.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца Лунегова А.С. 23.05.2014 года обращалась с аналогичным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО9 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу, обременение в отношении строения N8, N по адресу: "адрес"; запрета Управлению Росреестра по "адрес" регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов. При этом, определением судьи от "дата" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер представителю истца было отказано. Определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда, которым представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ФИО9 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу, обременение в отношении строения N 8, N по адресу: "адрес"; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - Лунеговой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: