Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7162/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В., гражданское дело по иску Проценко "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Проценко А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично, с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Проценко А.В. взыскано "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко А.В. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал на то, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, однако 18 ноября 2011 года уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Проценко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Проценко А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., просившего об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2011 года Проценко А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, 20 июля 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 19 августа 2011 года предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 228-1, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года истец осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 228-1, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уголовное преследование в остальной части обвинения прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления (по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ) и отсутствием в его действиях состава преступления (по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ).

Частично удовлетворяя иск Проценко А.В., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к выводу о том, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Суд разъяснил Проценко А.В. его процессуальные права и обязанности, а также заблаговременно известил его о времени и месте проведения судебного заседания. Обоснованно признав участие истца в судебном заседании не обязательным, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Права Проценко А.В. при этом нарушены не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: