Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7160/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Устиновича В.М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Устиновича В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Русская инжиниринговая компания" от 19.02.2014г. об увольнении Устиновича В.М. по п.п. "а" н. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)).

Восстановить Устиновича В.М. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по электрообеспечению Департамента по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ООО "Русская инжиниринговая компания" с 23.11.2013г.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Устиновича В.М. 212333 рубля 94 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя, всего - 224333 рубля 94 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета 5523 рубля 33 копейки в счет госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинович В.М. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Приказом от 19.02.2014 года уволен по п.п. "а" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для издания указанного приказа указаны: приказ ответчика о допуске к работе NРИК 3510-13-п 6860 от 22.11.2013 года, акты об отсутствии истца на рабочем месте с 22.11.2013 года по 19.02.2014 года. Приказ об увольнении и приказ о допуске к работе истец считает незаконными, поскольку он не мог быть допущен ответчиком к работе ввиду отсутствия заключения врача - профпатолога об отсутствии противопоказаний для работы в указанной должности, при этом своего согласия на перевод на иную работу истец ответчику не давал. При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для принуждения истца к труду без заключения медицинской организации как в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования так и в иной должности, исключающей вредные производственные факторы.

В указанной связи истец просил суд признать незаконным приказ ответчика об увольнении за прогул, восстановить в ранее занимаемой должности с 22.11.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 20.02.2014 года по 19.03.2013 года в сумме 32 659,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме 65 319,12 руб., за 2013 год 65 319,12 руб., за 2014 год 10 886, 52 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, невыплатой компенсаций за неиспользованные отпуск 40 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что медицинский осмотр работников цеха, где работал истец, проходил с 28.10.2013 года по 08.11.2013 года, в связи с чем истец должен был выйти на работу 11.11.2013 года, предоставив работодателю заключение о прохождении медицинского осмотра, либо сообщить причины его не прохождения, получив от работодателя соответствующие указания. Вместе с тем, истец в указанный день на работу не вышел, заявление с просьбой допустить его к выполнению трудовой функции в связи с прохождением медицинского осмотра подал в канцелярию только 21.11.2013 года. Взыскивая с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула, суд не учел, что в соответствии со ст. 185 ТК РФ после прохождения или окончания медицинского осмотра за работником не сохраняется средний заработок. Указывает на то, что суд не исследовал тот факт, что истцом был совершен длящийся прогул с 23.11.2013 года по 19.02.2014 года, за который работодатель правомерно его уволил приказом от 19.02.2014 года с 22.11.2013 года (день, когда за истцом сохранялось место работы). Указанная в приказе дата увольнения не исключает факт совершения истцом длящегося прогула.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Богомолова Р.В. (доверенность от 29.11.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Устиновича В.М., его представителя Овинникова В.А. (доверенность от 14.02.2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, представителей третьего лица - ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" Тарасову О.Л. (доверенность от 01.01.2014 года), Павленкович Е.Ф. (доверенность от 11.08.2014 года), Степанову Е.Г. (доверенность от 11.08.2014 года), просивших решение суда отменить, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Устинович В.М. работал в филиале ООО "Русская инжиниринговая компания" в г.Красноярске в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Приказом от 19.02.2014 года Устинович В.М. уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул с 22.11.2013 года. Основанием увольнения указаны: приказ ответчика о допуске истца к работе от 22.11.2013г., акты об отсутствии истца на рабочем месте с 22.11.2013 г. по 19.02.2014 г.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для расторжения трудового договора по инициативе администрации, а также о нарушении процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 года ответчиком был издан приказ о проведении периодического медицинского осмотра работниками филиала в 2013 году. Для цеха, в котором работает истец - в период с 28.10.2013 года по 08.11.2013 года. С данным приказом истец ознакомлен 16.10.2013 года.

21.11.2013 года Устинович В.М. обратился к ответчику с заявлением о допуске к выполнению трудовой функции по должности электромонтера цеха по электрообеспечению по результатам медосмотра с 28.11.2013 года по 08.11.2013 года.

Из приказа ответчика от 22.11.2013 г. следует, в связи с получением 21.11.2013 года заявления Устиновича В.М. о прохождении периодического медицинского осмотра за 2013 год Устинович В.М. допущен к работе с 22.11.2013 г. (при наличии заключения без противопоказаний). При отсутствии заключения о прохождении периодического медицинского осмотра за 2013 год допустить Устиновича В.М. к работе, исключающей вредные производственные факторы, с 22.11.2013 г.

Данный приказ от 22.11.2013г. бы направлен в адрес истца почтой 22.11.2013 года. Кроме того, в адрес истца ответчик направил срочную телеграмму о необходимости приступить к работе с 22.11.2013 г.

Согласно актам "Об отсутствии работника на рабочем месте", истец отсутствовал на рабочем месте в период с 22.11.2013г. по 19.02.2014 г. без уважительных причин.

Из актов "О посещении работника по месту жительства" следует, что в период с 22.11.2013г. истец отсутствовал на рабочем месте, для выяснения причин невыхода его на работу сотрудниками предприятия ответчика произведено посещение истца по месту жительства 10.12.2013г., 15.01.2014г., 04.02.2014г., дверь в квартире истца никто не открыл.

Из заявления истца в адрес ответчика от 19.12.2013г. (л.д. 92) следует, что истец имел информацию о допуске его к работе, просил ознакомить с приказом о допуске.

20.12.2013г. ответчик вновь направил в адрес истца копию приказа от 22.11.2013г. о допуске к работе.

В соответствии с заявлением истца от 20.01.2014 г., последний просил ответчика отменить приказ N РИК 3510-13-п6860 от 22.11.2013г., ссылаясь на его незаконность.

Из заключительного акта от 09.12.2013 г. ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", утвержденного председателем врачебной комиссии 15.01.2014г., следует, что данный медосмотр проведен в период со 02.09.2013г. по 29.11.2013г., Устинович В.М. нуждается в расширенном профосмотре в ЦПП.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком такой порядок нарушен, а именно, истец не был ознакомлен с приказом о допуске его к работе от 22.11.2013г. в день его издания. Из материалов дела следует, что в указанный день 22.11.2013г. приказ был направлен в адрес истца, сведений о вручении этого отправления истцу не представлено. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 22.11.2013 года, с

учетом отстранения его от работы приказом ответчика от 22.11.2011г., нельзя считать прогулом.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец был уволен приказом ответчика от 19.02.2014 г. с 22.11.2013г. за отсутствие на рабочем месте с 22.11.2013г. по 19.02.2014 г., из приказа об увольнении от 19.02.2014г., записи в трудовой книжке истца следует, что датой увольнения истца является 22.11.2013г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период после даты увольнения 22.11.2013г. (с 23.11.2013г. по 19.02.2014г.) не может быть расценено как прогул, так как после прекращения трудовых отношений у работника отсутствует обязанность по выходу на работу.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как в силу положений ст.76 ТК РФ истец был обязан выйти на работу после того, как устранены обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы. Принимая во внимание, что медицинский осмотр для истца закончен 08.11.2013 года, он обязан был выйти на работу 11.11.2013 года, представив заключение о прохождении медицинского осмотра.

Истец в указанный срок на работу не вышел, заключение о прохождении медицинского осмотра не представил, не поставил в известность работодателя о том, что заключение ему не выдано. Напротив, в заявлении от 21.11.2013 года он указал, что им был пройден медицинский осмотр (л.д.84). Из акта от этого же числа, составленного работниками канцелярии, следует, что Устинович В.М., получив экземпляр заявления с входящим номером, сразу же ушел.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом от 22.11.2013 года о допуске его к работе, не свидетельствует об уважительности причины невыхода истца на работу, так как ответчиком принимались исчерпывающие меры к ознакомлению истца с приказом, от получения которого истец фактически уклонился.

Вывод суда первой инстанции о том, что период с 23.11.2013 года по 19.02.2014 года не может быть расценен как прогул, так как истец уволен с 22.11.2013 года приказом от 19.02.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как последним днем увольнения является последний день работы, в силу положений ст.84.1 ТК РФ. Таким образом, увольняя истца приказом от 19.02.2014 года за прогул с 22.11.2013 года по 19.02.2014 года, работодателем не допущено нарушений трудового законодательства.

В обоснование вывода о незаконности увольнения истца судом указан заключительный акт от 09.12.2013 г. ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", утвержденный председателем врачебной комиссии 15.01.2014 г., из которого следует, что истец по итогам медосмотра, проведенного в период со 02.09.2013г. по 29.11.2013г., нуждается в расширенном профосмотре в ЦПП.

Таким образом, как указал суд, на дату допуска истца к работе и дату его увольнения - 22.11.2013г. результаты проведения медосмотра у работодателя отсутствовали, данных об отсутствии противопоказаний у истца к работе в занимаемой должности не имелось.

Между тем, в силу п.14 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N302н (ред. от 15.05.2013 года) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" заключение по результатам проведения осмотра незамедлительно выдается лицу, завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй экземпляр приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Из объяснений представителей ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что направление на расширенный медицинский осмотр в Центр профпатологии Устиновичу В.М. не выдавалось. Устиновичу В.М. врачом -отоларингологом Степановой Е.Г. 8.11.2013 года было выдано направление в городской сурдологический центр для уточнения диагноза, после чего истец должен был прийти к врачу-профпатологу для получения заключения о прохождении медицинского осмотра. Устинович В.М., получив под роспись направление, к врачу - профпатологу Павленкович Е.Ф. не явился, в связи с чем заключение ему не выдавалось, так как истец не прошел медицинский осмотр.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца о том, что медицинский осмотр он прошел, однако заключение ему не было выдано врачом-профпатологом, без которого работодатель не имел права допускать его к работе.

Основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения периодических медицинских осмотров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца не было допущено нарушения порядка увольнения истца, которые бы могли повлечь восстановление Устиновича В.М. на работе.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.09.2010 года) при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, со стороны работников.

Принимая во внимание, что нашли свое подтверждение: факт уклонения истца от завершения медицинского осмотра, факт уклонения истца от получения приказа о допуске его к работе, факт не выхода на работу по окончании срока прохождения медицинского осмотра, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является дополнительным основанием к отказу Устиновичу В.М. в иске.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Устиновичу В.М. в удовлетворении иска к ООО "Инжиниринговая компания" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Устиновича В.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2012 и 2013 годы подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ранее приказом от 22 ноября 2011 года ответчик отстранил Устиновича В.М. от работы как не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, проходивший в период с 15 августа по 13 ноября 2011 года.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2012 года Устиновичу В.М. отказано в иске к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа от 22 ноября 2011 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2013 года решение отменено, с ответчика в пользу Устиновича В.М. взыскано в счет заработной платы за период с мая по август 2012 года 156074 рубля 52 копеек в связи с тем, что истец по вине работодателя, не выдавшего направление для прохождения медосмотра, был лишен возможности трудиться.

Решениями Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2013 года, от 16.12.2013 года в пользу Устиновича В.М. с ответчика взысканы суммы заработной платы за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, за сентябрь-октябрь 2012 года.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в указанные периоды истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на основной ежегодный оплачиваемый отпуск (ч.2 ст.121 ТК РФ).

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года (ред. от 10.07.2014 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней 29,4 (29,3 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 года N642).

Решением от 11.04.2013г. и апелляционным определением от 15.07.2013г., установлены обстоятельства, касающиеся порядка оплаты периода отстранения истца от работы, в том числе, размер фактически начисленной заработной платы за отработанное время за 12 месяцев, предшествовавших спорному периоду.

Поскольку период отстранения истца от работы не прерывался фактическим допуском истца к работе, установленный судом апелляционной инстанции размер начисленной заработной платы за расчетный период имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, расчетным периодом для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск является период с мая 2011 года по апрель 2012 года, сумма фактически начисленной заработной платы за этот период составила 147000 рублей 39 копеек. Отсюда расчет составит: 147000 руб. 39 коп. : 12 месяцев = 12250 рублей 03 коп. : 29,4 = 416 руб.66 коп. Размер компенсации за отпуск за 2012 год составит: 416 руб.66 коп. х 36 дней = 15000 рублей 04 коп., за 2013 год (до 23.11.2013 года) составит: 416 руб.66 коп. х 32 дня = 13333 рубля 12 коп., всего 28333 рубля 16 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составит 1049 рублей 99 коп. - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Устиновича В.М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа от 19.02.2014 года об увольнении Устиновича В.М. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул, восстановлении Устиновича В.М. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по электрообеспечению Департамента по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ООО "Русская инжиниринговая компания" с 23.11.2013 года, взыскании с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Устиновича В.М. 212333 рубля 94 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя, всего - 224333 рубля 94 коп., взыскании с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5523 рубля 33 коп., - отказать.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Устиновича В.М. компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 годы - 28333 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей.

В остальной части требований Устиновичу В.М. отказать.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину 1249 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: