Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7148/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Деева А.В., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.Н. к Зюзьковой Т.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 14.08.2012 года, зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истицы Сидоровой Е.Н.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворений исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 14.08.2012 года, заключенного между Сидоровой Е.Н. и Зюзьковым А.А., зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности Зюзькова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки Сидоровой Е.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Зюзьковой Т.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение. Свои требования мотивировала тем, что она совместно с Зюзьковым А.А. приобрели по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Свою долю в праве собственности на квартиру истица приобрела за 500 000 рублей, которые достались ей в дар от матери - Косиной К.М, о чем имеется договор дарения. 14.08.2012 года между истицей и Зюзьковым А.А. был заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку была совершена для получения Зюзьковым налогового вычета со стоимости всей квартиры, а не ? доли в праве собственности на квартиру. Об этом также свидетельствует то, что сделка была совершена в короткие сроки, практически сразу после приобретения доли в праве собственности на квартиру, она была продана истицей Зюзькову А.А. Фактической передачи денежных средств Зюзьковым А.А. истице не производилось, последняя продолжала проживать в спорной квартире и после совершения сделки, от своего имени несла расходы по содержанию квартиры. 28.07.2013 года Зюзьков А.А. умер. Истица просила признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Сидорова Е.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылается на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении и представленные суду первой инстанции доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Сидорова Е.Н., ответчица Зюзькова Т.Ф., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы Зюзьковой Т.Ф. - Подхалюзина Е.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.07.2012 года Сидорова Е.Н. и Зюзьков А.А., приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждый, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2012 года.

14.08.2012 года между Сидоровой Е.Н. (продавец) и Зюзьковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного жилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Цена ? доли жилого помещения определена сторонами в размере 500 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу в день заключения договора, о чем имеется расписка.

Регистрация данного договора в установленном законом порядке 29.08.2012 года была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2012 года.

14.05.2013 года Сидорова Е.Н. снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Согласно извещению о принятом налоговым органом решений от 03.06.2013 года, полученному Зюзьковьт А.А., Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю проведён на основании заявления налогоплательщика возврат налога в сумме 77 959 рублей 64 копеек.

28.07.2013 года Зюзьков А.А. умер.

После его смерти открылось наследство в том числе и в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наследником первой очереди является мать умершего - Зюзькова Т.Ф.

Оспаривая законность договора купли-продажи от 14.08.2012 года, истица ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, у истицы не было намерений отчуждать квартиру, договор купли-продажи заключался с целью получения имущественного налогового вычета.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.Н. к Зюзьковой Т.Ф., поскольку истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.170 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 500 тысяч рублей оплачены покупателем Зюзьковым А.А. продавцу Сидоровой Ё.Н. при подписании настоящего договора. Факт получения Сидоровой Е.Н. указанных денежных средств подтверждается распиской от 14.08.2013 года, подписанной истицей, которая 14.05.2013 г. снялась из спорной квартиры с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Е.Н. по существу повторяют доводы, которыми было обосновано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сидоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: А.В. Деев

В.М. Макурин