Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7140/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа Банк" к Костив А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Костив А.Ю. к ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчицы Костив А.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа Банк" удовлетворить.

Взыскать с Костив А.Ю. в пользу ОАО "Альфа Банк" 70 026 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 02.12.2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 80 копеек, а всего - 72 327 рублей 58 копеек.

Костив А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ОАО "Альфа Банк", о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к Костив А.Ю. о взыскании заложенности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.12.2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 102 600 рублей под 25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца в размере 5 500 руб. В нарушение условий кредитного договора, Костив А.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 026 рублей 78 копеек, которую Банк просил взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей 80 копеек.

Костив А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что кредитный договор от 02.12.2012 года заключен для целей оплаты кухонной мебели в размере 97 510 рублей, из которых 7 510 рублей Костив А.Ю. внесла наличными в кассу ООО "Прогресс", 90 000 рублей Банк перечислил в ООО "Прогресс". Фактически же сумма кредита по кредитному договору, заключенного между ОАО "Альфа Банк и Костив А.Ю. составила 102 600 рублей. В этой связи, просила взыскать с ОАО "Альфа Банк" в свою пользу сумму основного долга в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 1 299 рублей 38 копеек, штраф в сумме 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Костив А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчицы об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы г.Красноярска, чем были нарушены ее права на защиту своих интересов, а также на предоставление доказательств. Кроме того, данным кредитным договором были нарушены права ответчицы как потребителя и экономически слабой стороны, что подтверждается не совпадением стоимости товара и размера кредита. В связи с этим, для установления всех обстоятельств по делу, еюбыло заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле лица, в пользу которого была переведены денежные средства, однако судом оно было отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчица Костив А.Ю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " Альфа-Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костив А.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.12.2012 года между ИП Ермаковым Д.Н. (продавец) и Костив А.Ю. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 9Н12, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил набор корпусной мебели - кухни "Эсмеральда", в комплекции, указанной в Приложении к N 1 в договору, стоимость которого составила 97 510 рублей

Для оплаты данного товара 02.12.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Костив А.Ю. было заключено Соглашение о кредитовании N N в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 102 600 рублей на срок 24 месяца под 25% годовых, с размером ежемесячного платежа 5 500 руб. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, изложенному в разделе II Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 02.12.2012 года N N, ответчица Костив А.Ю. поручила Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств в сумме 102 600 рублей с открытого ей текущего кредитного счета в счет оплаты товара получателю - ООО "Прогресс".

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на открытый ответчице банковский счет и перечислении указанных денежных средств на счет ООО "Прогресс" были исполнены Банком надлежащим образом 04.12.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, со стороны ответчицы Костив А.Ю. обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному Банком расчету задолженности ответчицы по Соглашению о кредитовании по состоянию на 27.11.2013 года сумма задолженности составляет 70 026 рублей 78 копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Костив А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору N N от 02.12.2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности в размере 70 026 рублей 58 копейки. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая Костив А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт перечисления с текущего кредитного счета, открытого Банком на имя ответчицы на счет ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 102 600 рублей, в счет оплаты стоимости товара, приобретенного ответчицей. Доводы истицы о меньшей стоимости приобретенного ею товара суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно кредитному договору ответчице выдан кредит именно в сумме 102600 рублей, сумма кредита перечислена по распоряжению ответчицы в ООО "Прогресс" для оплаты кухонного гарнитура, при этом банк не несет ответственности за то, на какую сумму Костив А.Ю. получила в дальнейшем товар.

Доводы апелляционной жалобы Костив А.Ю. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом ответчицы в г.Краснодар, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении правомерно было отказано.

Другие доводы жалобы по существу повторяют доводы, которыми обосновано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы, истицы Костив А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Иванова

Судьи О.Н. Михайлинский

В.М. Макурин