Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Быстровой М.Г., Гаус Т.И.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" к Толстихину С.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК "Союз" о признании сделок недействительными и

по иску Толстихина С.А. к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Романенко Е.С.

по апелляционной жалобе представителя ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И.

по апелляционной жалобе Толстихина С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года

которым постановлено:

"Исковые требования Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" удовлетворить.

Признать недействительным договор от "дата", заключенный между Романенко Е.С. и ЗАО ПСК "Союз", уступки права требования по договору N долевого строительства от "дата" с дополнительным соглашением N от "дата" в части однокомнатной "адрес", общей площадью 38,15 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом "адрес" инженерным обеспечением в жилом районе "Ботанический" "адрес".

Признать недействительным договор от "дата", заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Толстихиным С.А., уступки права требования по договору N долевого строительства от "дата" с дополнительным соглашением N от "дата" в части однокомнатной "адрес", общей площадью 38,15 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом "адрес" инженерным обеспечением в жилом районе "Ботанический" "адрес".

В удовлетворении исковых требований Толстихина С.А. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (НП "Ботанический") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Толстихину С.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК "Союз" о признании недействительными в силу ничтожности:

- договора уступки права требования от "дата", по которому Романенко Е.С. уступил ЗАО ПСК "Союз" свое право требования по договору долевого строительства от "дата" N с дополнительным соглашением к нему от "дата" N 1, заключенным между Романенко Е.С. и новым застройщиком НП "Ботанический", в части уступки права требования в отношении однокомнатной "адрес", общей площадью 38,15 кв.м. расположенной на втором этаже в жилом "адрес" жилом районе "Ботанический" "адрес", и

- договора уступки права требования от "дата", по которому ЗАО ПСК "Союз" переуступило Толстихину С.А. полученное от Романенко Е.С. право требования в отношении этого же объекта долевого строительства

Требования мотивированы тем, что ЗАО ПСК "Союз", являясь первоначальным застройщиком многоквартирного жилого "адрес" жилом районе "Ботанический" "адрес", свои обязательства по строительству этого жилого дома не исполнило, в связи с чем для его достройки было создано НП "Ботанический", при этом "дата" между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), НП "Ботанический" (цессионарий) и генеральным подрядчиком ООО "Стройтехника", объявленным банкротом, было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО ПСК "Союз" (цедент) уступил НП "Ботанический" (цессионарию) все права и обязанности, возникшие у него из договора от "дата" г., N Б-17 на инвестирование строительства данного объекта, а НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключив с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с условием внесения участниками долевого строительства доплаты для окончания строительства жилого дома.

Однако "дата", то есть за день до заключения указанного соглашения, была осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства N от "дата" года, заключенного между ЗАО ПСК "Союз" и юрисконсультом данного предприятия Романенко Е.С., по которому прежний застройщик ЗАО ПСК "Союз" обязался построить и передать в собственность Романенко Е.С. в срок до "дата" семь квартир в вышеуказанном жилом доме, в том числе спорную квартиру N, а Романенко Е.С.- оплатить в срок до "дата" за указанные квартиры 13 413 900 руб, в том числе за квартиру N- 1 152 900 руб.

В связи с этим НП "Ботанический" как новый застройщик заключил с Романенко Е.С. дополнительное соглашение N от "дата" к этому договору долевого строительства N от "дата" года, которым была произведена замена первоначального застройщика ЗАО ПСК "Союз" на НП "Ботанический", уточнен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Романенко Е.С., с исключением из этого перечня квартиры N, поскольку было установлено, что строительство этого объекта инвестировано другим участником долевого строительства по ранее заключенному договору долевого строительства и в этой связи была изменена цена договора со снижением ее с 13 413 900 руб до 12 261 000 руб, при этом установленный договором срок внесения Романенко Е.С. платы по договору - до "дата"- оставлен прежним, а также согласован новый срок окончания строительства - до "дата", и срок передачи объектов долевого строительства в собственность Романенко Е.С. - до "дата". Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Однако "дата" Романенко Е.С. и ЗАО ПСК "Союз" уведомили НП "Ботанический" о том, что Романенко Е.С. переуступил свое право требования в отношении остальных шести объектов долевого строительства по указанному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему), в том числе в отношении квартиры N, в пользу ЗАО ПСК "Союз", заключив с последним договор уступки права требования от "дата", зарегистрированный "дата", а ЗАО ПСК "Союз", в свою очередь, переуступило свое право требования в отношении квартиры N своему работнику Толстихину С.А., заключив с ним "дата" договор уступки права требования в отношении этой квартиры, зарегистрированный "дата", при этом Толстихин С.А. обязался уплатить в пользу ЗАО ПСК "Союз" 1 900 000 руб в срок до "дата".

Между тем, на момент подписания между Романенко Е.С. и ЗАО ПСК "Союз" договора переуступки права требования от "дата" и до настоящего времени Романенко Е.С. свои обязанности по оплате стоимости объектов долевого строительства, в том числе стоимости квартиры N, перед НП "Ботанический" не исполнил, равно как и ЗАО ПСК "Союз" на момент совершения сделки по переуступке Толстихину С.А права требования в отношении строящейся квартиры N не исполнил своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства, полученных от Романенко Е.С. по договору уступки права требования, в то время как совершение сделки по уступке права требования в отношении объектов долевого строительства до исполнения обязанности по оплате стоимости этого объекта действующим законодательством не допускается и свидетельствует о ничтожности такой сделки, в связи с чем НП "Ботанический" просит признать эти сделки в части уступки и переуступки прав в отношении квартиры N недействительными.

Толстихин С.А. обратился в суд с самостоятельным иском к НП "Ботанический" о защите прав участника долевого строительства, настаивая на признании за ним права собственности на спорную квартиру N и взыскании неустойки в размере 14 820 рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 1 000 рублей, мотивируя тем, что он свои обязательства по оплате стоимости этой квартиры в соответствии с договором об уступке права требования от "дата", заключенному с ЗАО ПСК "Союз", исполнил в полном объеме, договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, дом завершен строительством и введен в эксплуатацию. В связи с этим полагает, что новый застройщик НП "Ботанический" незаконно отказывает в передаче ему этой квартиры в собственность, чем нарушает его права потребителя как участника долевого строительства.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романенко Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав за Толстихиным С.А. право собственности на спорную квартиру, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что он, Романенко Е.С., уступил права требования в отношении спорного объекта долевого строительства, не исполнив свои обязанности по оплате стоимости этого объекта, опровергаются представленными им в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении им в период с мая по июнь 2011 года денежных средств в кассу ЗАО ПСК "Союз", кассовой книгой ЗАО СПК "Союз" за июнь 2011 года, а также заключением экспертов, подтвердивших подлинность этих платежных документов, однако эти доказательства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Указывает, что целью заключения им с новым застройщиком НП "Ботанический дополнительного соглашения к договору долевого строительства являлась лишь замена стороны застройщика в договоре и уточнение условий договора, в связи с чем отсутствие в этом дополнительном соглашении сведений о фактической оплате им цены договора само по себе не может свидетельствовать о том, что эти обязательства им не исполнены. Его, Романенко Е.С., показания, данные в рамках уголовного дела, о том, что свои обязательств об оплате по договору участия в долевом строительстве он не исполнил, неверно истолкованы судом первой инстанции, равно как неверно истолкованы и другие доказательства по делу. Кроме того, ссылается на то, что заключение экспертов, полученное по результатам проведенной по делу комплексной финансово - экономической экспертизы, также неверно оценено судом первой инстанции, при этом не учтено, что при производстве этой экспертизы предметом исследования были также иные документы, которые, по его мнению, судом для производства экспертизы не предоставлялись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе Романенко Е.С ... что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, просит учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2010 года, которым установлено, что ранее право требования спорной квартиры N принадлежало Руденко А.Н. по договору долевого строительства, заключенному им с ООО "Стройтехника", однако этот договор был расторгнут по иску Руденко А.Н. со взысканием с ЗАО ПСК "Союз" в его пользу убытков. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ЗАО ПСК "Союз" как ответчику копии определения суда о принятии искового заявления; указанная в протоколах продолжительность судебных заседаний чрезмерно мала и не соответствует фактической их продолжительности; нарушены разумные сроки разрешения спора; в мотивированном решении не указана дата его фактического изготовления. Считает, что эти процессуальные нарушения влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Толстихин С.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, на неверную оценку заключения экспертов по результатам комплексной финансово-экономической судебной экспертизы.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Романенко Е.С., представителя ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И., Толстихина С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя НП "Ботанический" Присяжнюка М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, при этом ст. 11 названного закона установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что исковые требования некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" к Толстихину С.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК "Союз" о признании недействительными сделок в части уступки и переуступки права требования в отношении квартиры N, являющейся объектом долевого строительства, подлежат удовлетворению, в то время как законных оснований для удовлетворения исковых требований Толстихина С.А. о признании за ним права собственности на эту квартиру, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право ЗАО ПСК "Союз" на распоряжение спорным объектом долевого строительства (квартирой N) путем заключения с Романенко Е.С. договора долевого строительства, равно как не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что участниками долевого строительства были исполнены обязательства по уплате цены договора на момент совершения ими сделок по уступке и переуступке права требования в отношении этого спорного объекта долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что изначально между ЗАО ПСК "Союз" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N от "дата" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", жилой "адрес" границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический".

В приложении N к этому договору указано, что ЗАО ПСК "Союз" в качестве оплаты за выполненные работы передает ООО "Стройтехника" помещения в строящемся жилом доме общей площадью, соответствующей 79,82% от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ.

Во исполнение данного договора между указанными лицами был заключен договор N Б-17 от "дата" на инвестирование строительства этого же жилого дома, в п. 1.5 которого указан конкретный перечень квартир, передаваемых заказчиком инвестору (генеральному подрядчику) в собственность, в том числе в этот перечень включены квартиры N N 19, 39, 40, 112, 113, 116 и 139.

При этом п. 10.2 данного договора предусматривалось, что стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до ввода объекта в эксплуатацию только с предварительного взаимного согласия.

Как видно из материалов дела, строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО "Стройтехника" в период с "дата" и прекращены "дата" в связи с банкротством ООО Стройтехника", в связи с чем было возбуждено уголовное дело N20057719, после чего для достройки данного жилого дома создано некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства - НП "Ботанический".

В связи с этим "дата" между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. и НП "Ботанический" (цессионарий) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора N Б-17 на инвестирование строительства Объекта от "дата" г., обязался передать всю документацию. В свою очередь, НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.

Помимо этого, "дата" г., между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда N от "дата" (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от "дата" г., в соответствии с которым застройщиком и заказчиком по договору генерального подряда по достройке дома N по "адрес" является НП "Ботанический".

Однако после подписания указанных соглашений, обнаружилось, что "дата" была осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства N 145, датированного "дата" года, согласно которому ЗАО "ПСК "Союз" (прежний застройщик) привлекает Романенко Е.С. (работавшего юристом ЗАО ПСК "Союз") в качестве инвестора к финансированию строительства 10-ти этажного жилого дома N в отношении квартир общей площадью 447,13 кв.м., а именно квартир N 19, 39, 40, 112, 113, 116, 139, которые ранее по договору N Б-17 от 10.01.2005г. входили в перечень квартир, переданных ООО "Стройтехника", при этом доказательств, подтверждающих право ЗАО ПСК "Союз" на распоряжение указанными квартирами, а равно доказательств, подтверждающих получение предварительного согласия ООО "Стройтехника" на распоряжение этими квартирами путем заключения договора долевого строительства с Романенко Е.С. в дело не представлено.

По условиям данного договора Романенко Е.С. был обязан уплатить в срок до "дата" за все 7 квартир 13 413 900 рублей, в том числе за квартиру N- 1 152 900 руб.

При этом в Списке инвесторов помещений в жилом "адрес", который был передан НП "Ботанический" в соответствии с Приложением N к Соглашению о расторжении договора генерального подряда N от "дата" (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от 10.01.2005г., инвестором спорных квартир N N 19, 39, 40, 112, 113, 116, 139 были указаны ЗАО ПСК "Союз" и Романенко Е.С., с пометкой о том, что информация об оплате стоимости данных квартир как со стороны ЗАО ПСК "Союз", так и со стороны Романенко Е.С.отсутствует.

В этой связи "дата" НП "Ботанический" как новый застройщик заключил с Романенко Е.С. дополнительное соглашение N 1, которым в заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Романенко Е.С. договор долевого строительства от "дата" N внесены изменения с указанием НП "Ботанический в качестве нового застройщика, при этом уточнен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Романенко Е.С. по данному договору, с исключением из этого перечня "адрес", поскольку было установлено, что строительство этого объекта инвестировано другим участником долевого строительства, и в этой связи была изменена цена договора со снижением ее с 13 413 900 руб до 12 261 000 руб, при этом установленная договором цена оплаты за остальные квартиры, в том числе за "адрес"- 1 152 900 руб, а также срок внесения Романенко Е.С. платы по договору - до "дата"- оставлены без изменения.

На момент заключения указанного дополнительного соглашения со стороны Романенко Е.С. в НП "Ботанический" никаких доказательств в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости указанных квартир представлено не было, что в судебном заседании им не оспаривалось, в связи с чем право на распоряжение данными квартирами путем переуступки права требования по ним у Романенко Е.С. до исполнения обязанности по оплате цены договора не возникло.

Однако, несмотря на неисполнение обязательств перед НП "Ботанический" по оплате цены договора, Романенко Е.С. "дата" заключил с ЗАО ПСК "Союз" договор (зарегистрирован "дата" года), по которому переуступил последнему право требования в отношении этих квартир за 12 261 000 рублей, в том числе и в отношении квартиры N, а ЗАО ПСК "Союз", в свою очередь, переуступило свое право требования в отношении квартиры N Толстихину С.А. по договору уступки права требования от "дата" (зарегистрирован "дата") за 1 900 000 руб, которые Толстихин С.А. обязался уплатить в пользу ЗАО ПСК "Союз" в срок до "дата"

Как следует из содержания договора уступки права требования от "дата", ЗАО ПСК "Союз" обязался уплатить цену договора в пользу Романенко Е.С в течении десяти дней с момента заключения договора. То обстоятельство, что ЗАО ПСК Союз" своих обязательств по оплате цены данного договора перед Романенко Е.С. не исполнило до настоящего времени, Романенко Е ... в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что Романенко Е.С., и ЗАО ПСК "Сою" заключили указанные договоры уступки и переуступки права требования до исполнения своих обязательств по оплате цены договора, и принимая во внимание, что до оплаты цены договора долевого строительства уступка права требования по нему законом не допускается, суд первой инстанции правомерно признал недействительными эти сделки в части уступки и переуступки права требования в отношении квартиры N, разрешив спор в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

При этом, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Романенко Е.С. и ЗАО ПСК "Союз" в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве доказательств исполнения Романенко Е.С. своих обязательств по оплате стоимости квартир по договору долевого строительства N от "дата" путем внесения платежей в кассу ЗАО ПСК "Союз" в период с мая по июнь 2011 года на общую сумму 12 261 000 руб, суд первой инстанции правомерно не признал эти квитанции надлежащими доказательствами по делу.

Так, по результатам проведенной по делу финансово-экономической экспертизы подтверждено, что отраженные в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с мая по июнь 2011 года платежи на сумму 12 261 000 руб отражены как поступившие от Романенко Е.С. и в кассовой книге ЗАО ПСК "Союз".

Между тем, в Списке инвесторов помещений в жилом доме N, который был передан НП "Ботанический" как новому застройщику при передаче всей документации на строительство данного жилого дома, было указано, что информация об оплате стоимости данных квартир как со стороны ЗАО ПСК "Союз", так и со стороны Романенко Е.С.на момент передачи всей документации отсутствует.

Как следует из протокола допроса от "дата", Романенко Е.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в рамках уголовного дела N 20057719, прямо указал, что денежные средства по заключенному между ним и ЗАО ПСК "Союз" договору долевого строительства N от "дата" в сумме 13 413 900 рублей им в кассу ЗАО ПСК "Союз" на момент его допроса, то есть на "дата", не внесены, так как срок расчета по договору (до "дата") еще не наступил, в то время как из представленных ныне квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовой книги следует, что он якобы произвел расчет по договору еще в мае-июне 2011 года.

Из переписки, связанной с заключением "дата" между новым застройщиком НП "Ботанический" и Романенко Е.С. дополнительного соглашения к договору долевого строительства N от "дата" года, следует, что вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам также не были представлены, а были представлены иные квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым платежи по договору вносились Романенко Е.С. в кассу ЗАО ПСК "Союз" не в мае-июне 2011 года, как указано в ныне представленных квитанциях, а в период с "дата" по "дата", однако, как следует из заключения экспертов, первичные бухгалтерские документы за этот период для исследования не представлены.

Более того, из дела видно, что после того, как НП "Ботанический" потребовало представить кассовые чеки к этим квитанциям (за период с "дата" по "дата") Романенко Е.С. кассовых чеков не представил и более эти квитанции к приходным кассовым ордерам (за период с "дата" по "дата") в качестве подтверждения оплаты цены договора не предъявлял, при этом на момент заключения дополнительного соглашения не предъявлял и никаких иных квитанций в подтверждение оплаты цены договора, в том числе не предъявлял и не ссылался на наличие у него ныне представленных квитанций к приходным кассовым ордерам за май-июнь 2011 года.

Из этого следует, что на момент передачи всей документации на строительство вышеуказанного жилого дома новому застройщику НП "Ботанический и на момент заключения между ним и Романенко Е.С. дополнительного соглашения к договору долевого строительства N от "дата" ныне представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от мая-июня 2011 года и сведений в кассовой книги о приеме согласно этим квитанциям платежей не существовало и обязанность Романенко Е.С. по оплате цены договора долевого строительства не была исполнена.

Это подтверждается также и тем, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Романенко Е.С. денежных средств (более 13 миллионов руб) для оплаты цены договора при рассмотрении данного спора не представлено.

Кроме того, о том, что на момент подписания с НП "Ботанический" дополнительного соглашения к договору долевого строительства обязательство по оплате цены договора Романенко Е.С. не исполнил, а ныне представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам за май-июнь 2011 года на момент заключения данного дополнительного соглашения не существовали, свидетельствует и тот факт, что согласно этим квитанциям в мае-июне 2011 года он при цене договора в 13 413 900 руб оплачивает лишь 12 261 000 руб, то есть ровно ту сумму, которая только в последующем, уже после мая-июня 2011 года, была определена и зафиксирована при заключении с новым застройщиком дополнительного соглашения к договору долевого строительства. Для регистрации договора уступки права требования от "дата" года, по которому Романенко Е.С. уступил ЗАО ПСК "Союз" свое право требования по договору долевого строительства, в Управление Росреестра была предоставлена справка за подписью председателя совета директоров ЗАО ПСК "Союз" и главного бухгалтера от "дата" за N 311, из которой также следует, что на дату выдачи этой справки Романенко Е.С. оплатил стоимость строительства шести квартир N 19, 39, 40, 113, 116, 139, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО ПСК "Союз" не смог пояснить тот факт, каким образом на дату выдачи этой справки ( "дата" года) в ней указывалось об оплате Романенко Е.С. стоимости шести квартир, без учета квартиры N, которая на момент выдачи данной справки также являлась предметом договора долевого строительства N от "дата" и была исключена из договора долевого строительства только дополнительным соглашением, заключенным значительно позднее выдачи данной справки.

Более того, подтверждением тому, что обязательство Романенко Е.С. по оплате цены договора на момент подписания данного дополнительного соглашения не было исполнено, является и тот факт, что при подписании "дата" вышеуказанного дополнительного соглашения к договору долевого строительства, условие договора об оплате им цены договора в срок до "дата" оставлено без изменения, в то время как если бы это условие на момент подписания дополнительного соглашения уже было бы исполнено, то этот пункт договора также подлежал бы уточнению указанием о фактическом исполнении этой обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Изложенные Толстихиным С.А., Романенко Е.С. и представителем ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доказательства по делу оценены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В частности, ссылки в апелляционной жалобе Романенко Е.С. на то, что его показания по уголовному делу и оставление при заключении дополнительного соглашения в этом соглашении условия о сроке уплаты цены договора до "дата" неверно истолкованы судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанностей по оплате цены договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального содержания указанных документов и их смысла прямо следует, что на момент составления этих документов он оплату по договору не произвел.

Подтверждением этому является также и переписка по заключению данного дополнительного соглашения, из которой видно, что Романенко Е.С. предлагал к подписанию проект дополнительного соглашения, в котором указывалось на полную оплату им цены договора до подписания дополнительного соглашения, однако НП "Ботанический" с такой редакцией не согласилось ввиду отсутствия надлежащих доказательств по оплате цены договора, после чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение без указания об оплате цены договора и сохранении условия об оплате цены договора в срок до "дата", тем самым прямо подтверждается факт неуплаты Романенко Е.С. цены договора на момент подписания данного дополнительного соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе Толстихина С.А. на то, что он свои обязательства по договору уступки права требования об оплате цены договора исполнил, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку установлено, что ЗАО ПСК "Союз", переуступивший Толстихину С.А. свое право требования в отношении квартиры N, полученное им от Романенко Е.С. по договору уступки права требования, своих обязательств перед последним по оплате цены договора не исполнил, в связи с чем право на заключение договора с Толстихиным С.А. до оплаты в пользу Романенко Е.С. цены договора не имел.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И. на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2010 года, которым установлено, что ранее право требования спорной квартиры N принадлежало Руденко А.Н. по договору долевого строительства, заключенному им с ООО "Стройтехника", однако по иску Руденко А.Н. указанным решением этот договор был расторгнут со взысканием с ЗАО ПСК "Союз" убытков, причиненных Руденко А.Н. неисполнением обязательств по договору долевого строительства, не может служить доказательством, подтверждающим право ЗАО ПСК "Союз" на распоряжение данным объектом долевого строительства, поскольку этим судебным решением не устанавливается право собственности ЗАО ПСК "Союз" на спорную квартиру как объект долевого строительства, а также не изменяются условия заключенных между ЗАО ПСК "Союз" и ООО "Стройтехника" договора генерального подряда N от "дата" на строительство многоквартирного жилого дома с этой квартирой и договора N Б-17 от "дата" на инвестирование строительства этого же жилого дома, в котором указано, что квартира N передается в собственность ООО "Стройтехника", при этом стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до ввода объекта в эксплуатацию только с предварительного взаимного согласия.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И. на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ЗАО ПСК "Союз" как ответчику копии определения суда о принятии искового заявления, на нарушение разумных сроков разрешения спора и на то, что в мотивированном решении не указана дата его фактического изготовления, не могут служить основанием к отмене судебного решения. поскольку эти обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (п.3 ст. 330 ГПК РФ)

Ссылка в этой апелляционной жалобе на то, что указанная в протоколах продолжительность судебных заседаний чрезмерно мала и не соответствует фактической их продолжительности, также не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок не были поданы.

Все остальные изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толстихина С.А., Романенко Е.С., представителя ЗАО ПСК "Союз" Уложенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: