Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

ходатайство Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Чеботарева АА к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "ИДЕЯ" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО "МК "ИДЕЯ" Шванева ВА, действующего на основании доверенности от "дата",

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ООО "Мебельная компания Идея", расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 390 430 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Чеботарева А.А. к ООО "Мебельная компания "ИДЕЯ" о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве предоплаты в размере 170 860 рублей, убытки в размере 8 800 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 210 770 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

При подаче иска, в целях его обеспечения, РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" просят наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Мебельная компания "ИДЕЯ", находящееся у него и иных лиц, на банковских счетах на сумму 390 430 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "МК "ИДЕЯ" Шванев В.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда не представлено. Кроме того, суд не учел, что деятельность их компании является стабильной на протяжении длительного периода времени, а принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь нарушение имущественных интересов не только их, но и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мебельная компания "ИДЕЯ" в пределах заявленных требований в размере 390 430 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Чеботарева А.А.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска несостоятельны, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МК "ИДЕЯ" Шванева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи