Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Мироновой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО15 B.C. о признании недействительными: договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, садоводческое товарищество "Ветеран-1", участок N 507, заключенного "дата" между ФИО15 B.C. и ФИО2; договора дарения гаража-бокса, расположенного по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО15 B.C. и ФИО2 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования мотивировал тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2012 г. ФИО15 B.C. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следствие по делу начато в 2005 г., обвинительное заключение утверждено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска 30.06.2009 г. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.05.2013 г. по иску ФИО1 к ФИО15 B.C., ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков, причиненных преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда солидарно взыскано с ответчиков в пользу истца 1837635,24 руб. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 г. в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество ФИО15 B.C.: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии было установлено, что к моменту принятия судом мер по обеспечению иска указанное имущество ФИО15 B.C. было подарено сыну ФИО2 Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества ФИО15 B.C. от возможного обращения при исполнении решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Миронова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы истца о признании оспоримых сделок недействительными подтверждаются материалами дела, исследованными в суде, данные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от взыскания по решению суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истицы Миронова О.А., ответчик ФИО2, его представитель Водопьянова Н.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Миронову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя Водопьянову Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата" и от "дата" ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" и "дата" года, между ФИО3 и ФИО2 (сыном ФИО3) были заключены договоры дарения гаража-бокса и земельного участка. Договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке 14.03.2011 года и 20.10.2010 года, соответственно.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2012 года (вступившему в законную силу 04.10.2012 года), ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.05.2013 года (вступившим в законную силу), с ФИО15 B.C., ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, было взыскано 1837635 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО15 B.C. и ФИО2; договора дарения гаража-бокса, расположенного по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО15 B.C. и ФИО2 и применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров дарения недействительными по заявленным истцом основаниям (ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены с целью уклонения ответчицы ФИО3 от обращения взыскания на ее имущество, поскольку на момент заключения договоров дарения отсутствовало какое-либо судебное постановление о взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество. Доказательств того, что вышеуказанное недвижимое имущество находилось под арестом стороной истца не представлено.

Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.

В силу изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: