Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7110

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску по иску Л.И., Л.Г., ЛМ. к Л.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании членами семьи собственника жилого помещения

по апелляционной жалобе Л.Г., ЛМ., Л.И.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.И., Л.Г., ЛМ. отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г., ЛМ., Л.И. обратились в суд с иском к Л.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании членами семьи собственника жилого помещения. Требования мотивировали тем, ответчица с 2001 г. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении с ответчицей проживали истцы, вели с ней общее хозяйство, в связи с чем, полагают, что являлись членами семьи собственника жилого помещения. В соответствии с договором от 29.12.2010 г. Л.З. подарила спорный жилой дом своей дочери Л.М. По утверждению истцов, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей намерения Л.З. лишить Л.Г., ЛМ., Л.И. права проживания в спорном жилом помещении, а так же права на долю в наследственном имуществе, после смерти ответчицы. Кроме того, в обоснование недействительности договора от 29.12.2010 г. указывали на отсутствие согласия органов опеки и попечительства, поскольку на момент совершения договора Л.Г., ЛМ. являлись несовершеннолетними.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Л.Г., ЛМ., Л.И. просят решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывали, что являются членами семьи ответчицы, проживали совместно на протяжении длительного времени, участвовали в ведении общего хозяйства. Полагают, что заключении договора дарения требовалось согласие органа опеки и попечительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель органа опеки и попечительства, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 248), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 249), не явилась Л.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 251), не явился Л.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 252), не явилась ЛМ., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 250), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.З. - Л.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника являются проживающие совместно с ним супруг, дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с Постановлениями Администрации города Красноярск-45 N 307 от 19.06.1991 г., N 146-п от 03.02.1994 г., постановлением администрации г. Зеленогорска N1823-п от 08.10.2001 г., Л.З. предоставлен в собственность земельный участок N в квартале 13А пос. Октябрьский для индивидуального жилищного строительства.

На основании Постановления Администрации города Зеленогорска N 882-п от 30.06.1999 г. утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.06.1999 г., присвоен почтовый адрес "адрес".

23.11.2001 года зарегистрировано право собственности Л.З. на указанный жилой дом и земельный участок.

На основании договора дарения от 29.12.2010 г. Л.З. подарила земельный участок N 31 с расположенным на нем жилым домом по "адрес" Л.М.

Оценивая указанные обстоятельства, материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 29.12.2010 г. недействительным как притворной сделкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что договор дарения исполнен, осуществлена государственная регистрация договора дарения и права собственности. Доказательств совершения сделки с целью прикрыть иную сделку в материалы дела не представлено.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства, поскольку при совершении сделки не требовалось указанного согласия.

Так на основании ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

С учетом указанных положений закона, а так же правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П, согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

При этом, из материалов дела усматривается, что Л.Г., ЛМ. проживали в спорном жилом помещении с родителями, под опекой и попечительством не находились, а интересы несовершеннолетних не противоречили интересам родителей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отчуждение жилого дома осуществлялось не родителями несовершеннолетних.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.Г., ЛМ., Л.И. о признании членами семьи Л.М., поскольку материалами дела объективно установлено, что с 2010 г. семейные отношения, ведение общего хозяйства между истцами и ответчицей прекратились, Л.Г., ЛМ., Л.И. на основании решения Зеленогорского городского суда от 17.04.2013 г. выселены из спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований и признания членами семьи на момент принятия судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Л.Г., ЛМ., Л.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г., ЛМ., Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: