Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании частично недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска N 1419-недв от 31.05.2013 года, возложении на Администрацию г. Красноярска обязанности по внесению изменений в п. 3 названного распоряжения, установив выкупную цену земельного участка в ином размере,

по частной жалобе представителя ФИО1 - Черепахиной Г.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Оставить заявление ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании частично недействительным распоряжения N 1419-недв от 31.05.2013 года без рассмотрения, разъяснив заявителю на право подачи заявления в порядке искового производства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением, о признании частично недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска N 1419-недв от 31.05.2013 года в части определения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N, площадью 935,80 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в сумме 1071453 рублей 57 копеек, возложении на Администрацию г. Красноярска обязанности по внесению изменений в п.3 названного распоряжения, установив выкупную цену земельного участка в размере 10740 рублей 36 копеек.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 935,80 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Оспариваемым распоряжением было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка с выкупной ценой 1071453 рублей 57 копеек. Указанный участок на праве аренды ранее был предоставлен супругу заявителя ФИО1 - ФИО8 по договору аренды N 129 на срок с 11.09.2008 года по 15.02.2013 года. На данном земельном участке был построен дом, право на который было зарегистрировано 29.08.2011 г.

В декабре 2011 года ФИО8 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании выкупа. 08.02.2012 года Администрацией города Красноярска принято распоряжение, согласно которому решено предоставить в собственность указанный земельный участок в сумме 10740,36 руб. Уведомление о подготовке проекта договора получено уже после смерти ФИО8

"дата" ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о внесении изменений в распоряжение Администрации г. Красноярска N 761 - недв. от 08.02.2012 г. Во внесение соответствующих изменений ей было отказано, поскольку у ФИО8 право собственности на указанный земельный участок не возникло.

Далее ФИО1 обратилась в ДМИЗО с заявлением о продлении договора аренды данного земельного участка N 129 от 11.02.2011 года, однако, уведомлением N С-1945 в этом было отказано со ссылкой на то, что срок договора аренды истек, в связи с чем, продление его невозможно. 14.03.2013 г. ФИО1 обратилась в ДМИЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 935,80 кв.м. расположенный по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения указанного заявления принято оспариваемое распоряжение, при этом, цена на земельный участок увеличилась в 10 раз. ФИО1 считает указанные действия незаконными и просила признать частично недействительным распоряжение Администрации г. Красноярска N 1419-недв от 31.05.2013 года, возложении на Администрацию г. Красноярска обязанности по внесению изменений в п.3 названного распоряжения, установив выкупную цену земельного участка в ином размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Черепахина Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что оспариваемым распоряжением Администрации города Красноярска признано, что ФИО1 имеет право на приобретение в собственность земельного участка, какие-либо третьи лица на данный участок не претендуют, ни за кем из третьих лиц участок на праве собственности не зарегистрирован, спор касается выкупной стоимости, установленной в оспариваемом распоряжении и, в связи с чем, спора о праве нет. Кроме того, при вынесении определения суд сослался на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и поскольку в данном случае вопрос о подсудности не стоит, оснований для возвращения заявления нет. Определение об оставлении заявления ФИО1 без движения не принималось. Возможность оставления заявления без рассмотрения указанной нормой не предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что из текста поданного в суд заявления фактически усматривается спор о праве по вопросу определения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:177, площадью 935,80 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, то, верно применив положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства. При этом суд учел формулировку требований, характер правоотношений, из которых они вытекают, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что требования подлежат рассмотрению не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.

Норма ч. 3 ст. 263 ГПК правомерно применена судом с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК, позволяющей применять норму закона по аналогии, поскольку процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей действия суда при установлении наличия спора о праве тогда, когда гражданское дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, уже рассматривается судом (при том, что отсутствие спора о праве - обязательное условие возможности рассмотрения требований в порядке главы 25 ГПК). Такая норма имеется лишь применительно к стадии подачи заявления, когда оно к производству суда еще не принято. В этом случае норма ч. 3 ст. 247 ГПК, на которую суд обоснованно сослался в определении, предписывает судье оставлять заявление без движения и разъяснять заявителю необходимость оформления искового заявления, в том случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела - возвращать заявление.

То обстоятельство, что такого основания оставления заявления без рассмотрения, как наличие спора о праве, не содержит норма ст. 222 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, как ошибочно считает заявитель в частной жалобе. Как усматривается из текста ст. 222 ГПК РФ, она посвящена оставлению без рассмотрения требований, которые рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке иных видов гражданского судопроизводства (приказного, особого, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений). На это указывают ссылки на наличие материально-правового спора, наименование спорящих сторон - истец, ответчик. При оставлении без рассмотрения требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК, суд обоснованно ссылался на иные нормы, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, данные доводы фактически являются доводами к рассмотрению дела по существу, вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту в исковом порядке, в том числе, приведение указанных доводов в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: