Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7096/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Гайфуллина Р.Э. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым исковое заявление Гайфуллина "данные изъяты" к сотрудникам ЕПКТ ФКУ ИК-31 о признании действий незаконными, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства Гайфуллина Р.Э. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин Р.Э., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников ЕПКТ ФКУ ИК-31, взыскании с Минфина России компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2014 года сотрудники исправительного учреждения отказались выдать приобретенные им на собственные средства продукты, и он был незаконно лишен ужина.

В исковом заявлении Гайфуллин Р.Э. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, которым заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в десятидневный срок с момента получения копии определения.

В частной жалобе Гайфуллин Р.Э. просит это определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гайфуллина Р.Э. без движения, судья правильно исходил из того, что в этом исковом заявлении в нарушение требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны заинтересованные лица, действия которых заявитель оспаривает и местонахождение этих лиц, а к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

При этом истцу было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В статье 333.36 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень категорий граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в тяжелом имущественном положении, данной статьёй не предусмотрено.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо её отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из заявления Гайфуллина Р.Э. следует, что он льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции не наделён. Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 400 рублей. Документы, подтверждающие то, что истец не трудоустроен, и на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, не представлены.

Частная жалоба Гайфуллина Р.Э. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в ней также не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайфуллина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: