Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Кравчук С.В. к Балбину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Балбина А.Е. - Кириленкова Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балбина А.Е. в пользу Кравчук С.В. возмещение ущерба в размере 85 235 рублей 40 коп., судебные расходы 20 357 рублей 07 коп..".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Балбину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что "дата" в 18 часов в районе "адрес" "А" по "адрес" в "адрес" водитель Балбин А.Е., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Чазер государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" моста в направлении к "адрес", в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения и при перестроении с левой полосы движения в правую не успел среагировать на дорожную ситуацию (проезд перекрестка водителем Василевичем В.Ю., управлявшим автомобилем Тойота Старлет государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности), прибегнул к экстренному торможению, но не справился с управлением и вследствие заноса его автомобиля совершил наезд на припаркованный на обочине дороги "адрес" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истице. Согласно отчета ООО "КрасЭксперт" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 201 795 рублей. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", в которой застрахована автогражданская ответственность Балбина А.Е. как владельца источника повышенной опасности, в добровольном порядке выплатила ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а в остальной части ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 85 235,40 рублей просит взыскать с Балбина А.Е., как с непосредственного причинителя вреда, а также возместить 17 600 рублей - расходы на услуги представителя и нотариуса, 2 757,02 рубля - уплаченную госпошлину за подачу иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балбина А.Е. - Кириленков Д.А., не оспаривая стоимость взысканного судом ущерба и судебных расходов, просит решение суда отменить, оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины Балбина А.Е. в данном ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Балбина А.Е. и его представителя Кириленкова ДА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кравчук С.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.З ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1, ст.7 и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120 000 руб, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита ее ответственности.Согласно п.1.3, 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что "дата" в 18 часов в районе "адрес" "А" по "адрес" в "адрес" водитель Балбин А.Е., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Чазер государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в направлении "адрес" моста по "адрес", в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность дорожного движения и не выбрал безопасную для движения с учетом его интенсивности скорость, при выполнении маневра перестроения с одного ряда движения в другой не успел среагировать на дорожную ситуацию - проезд перекрестка водителем Василевичем В.Ю,. - начал маневрировать с целью его объезда и, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль истицы, припаркованный у обочины дороги по ходу его движения, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балбина А.Е.

Принимая во внимание, что вследствие повреждения автомобиля Кравчук С.В. причинен ущерб в сумме 201 795 руб, из которых 120 000 руб было возмещено ей страховой компанией ОАО "Альфа Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Балбина А.Е., суд первой инстанции правомерно возложил на Балбина А.Е. как непосредственного причинителя вреда обязанность по выплате остальной части ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Василевича В.Ю, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются схемой расположения транспортных средств на месте происшествия, из которой видно, что водитель Василевич В.Ю. уже находился на перекрестке и тем самым приступил к выполнению маневра поворота налево, пересекая полосу движения, которая была свободна от транспортных средств и на которую в дальнейшем перестроился Балбин А.Е.

Доказательств, подтверждающих, что после перестроения на эту полосу движения, которую пересекал водитель Василевич В.Ю., Балбин А.Е. не имел технической возможности правильно, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, среагировать на возникшую дорожную ситуацию путем своевременного принятия мер к торможению, в дело не представлено.

Напротив, из дела видно, что вместо принятия мер к торможению в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель Балбин А.Е. стал маневрировать с целью объезда автомобиля под управлением Василевича В.Ю., после чего резко затормозил и именно вследствие этого утратил управление автомобилем, допустив наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль истицы, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, пояснениями свидетелей и участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", которым признано, что водитель Балбин А.Е. нарушил п.10.1 ПДД.

Доводы о наличии и вины Василевича В.Ю. в ДТП также были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и правомерно не признаны состоятельными, поскольку действия этого водителя в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истицы не состоят ввиду того, что он выехал на перекресток для выполнения маневра поворота налево и пересекал свободную от транспорта полосу движения, на которую в последующем в результате перестроения из одного ряда движения в другой выехал водитель Балбин А.Е. и, обнаружив опасность для движения по этой полосе, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а приступил к маневрированию, что и привело к потере им управления транспортным средством и причинению вреда автомобилю истицы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу Кравчук С.В. причинен именно вследствие невыполнения требований правил дорожного движения водителем Балбиным А.Е, судебная коллегия считает правильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Балбина А.Е. - Кириленкова Д.А ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи