Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Круглова В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Булак Е.А. к ОАО "МДБ Банк" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Круглова В.В. о процессуальном правопреемстве отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2012 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2012 года, исковые требования Булак Е.А. к ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.5 дополнительного соглашения N от "дата" к кредитному договору N 109ИК/2007-07 от "дата", заключенного между Булак Е.А. и ОАО "МДМ Банк", предусматривающий уплату заемщиком кредитору разовой комиссии за предоставление услуги по реструктуризации долга (рассрочки по уплате процентов) в размере 75 000 рублей; с ОАО "МДМ Банк" в пользу Булак Е.А. взысканы убытки в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999 рублей 98 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 49 249 рублей 99 копеек.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года с ОАО "МДМ Банк" в пользу Булак Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

"дата" Круглов В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Булак Е.А. на него, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования от "дата" Булак Е.А. уступила ему право требования с ОАО "МДМ Банк" 3 000 руб, взысканных в ее пользу вышеуказанным определением в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства Круглова В.В. о замене стороны в исполнительном производстве не могло быть отказано, поскольку обязательства банка по исполнению определения суда о возмещении судебных расходов нельзя считать надлежаще исполненным ввиду того, что на момент исполнения определения суда о возмещении судебных расходов и перечисления на ее счет 3 000 руб банк был уведомлен о состоявшейся уступке требования, в связи с чем должен был производить исполнение новому кредитору, а не ей. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, начиная от возбуждения производства по делу и заканчивая исполнением судебного решения.

Установив, что Булак Е.А. по договору уступки права требования от "дата", уступила Круглову В.В. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств с ОАО МДМ Банк в сумме 3 000 рублей, взысканных на основании определения Октябрьского районного суда от "дата", и учитывая, что до замены стороны в исполнительном производстве ОАО "МДМ Банк" фактически исполнил это определение суда, перечислив по банковскому ордеру N от "дата", на счет N 40817810808152137779, открытый на имя Булак Е.А., 3 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Булак Е.А. о том, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства исполнение банком определения суда путем перечисления взысканных денежных сумм в ее пользу, а не в пользу нового кредитора Круглова В.В., судебная коллегия не может согласиться, поскольку на момент исполнения банком вышеуказанного судебного определения взыскателем по исполнительному производству являлась Булак Е.А., в связи с чем перечисление долга в ее пользу является надлежащим исполнением обязательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что таким исполнением ущемлены права нового кредитора Круглова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на защиту прав Круглова В.В., который в установленном законом порядке определение суда не обжаловал и не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к Булак Е.А., если сочтет, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение за его счет.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: