Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах ФИО1 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах ФИО1 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО1 комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 21 059,55 рублей, расходы по включению в программу страховой защиты в сумме 38 151,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248,25 рублей, неустойку в размере 59 210,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 167,54 рублей, всего 155 837,61 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере 31 167,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 793,40 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Гарант Справедливости" в интересах ФИО1 обратилось к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 6.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 1443/0198978, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 305 210,19 рублей под 34% годовых, на срок 60 месяцев. В договоре содержатся условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за выплату кредита наличными средствами в размере 21 059,55 рублей, а также страховую премию в размере 38 151,91 рублей. При предоставлении кредита Банк списал с его счета указанные денежные средства. Полагают, что данные услуги были заемщику навязаны ответчиком. 16.10.2013 года банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просили взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 21 059,55 рублей, денежные средства в размере 38 151,36 рублей, взимаемые банком как расходы за включение в программу страховой защиты, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 248,35 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 59210,91 рублей, денежные средства за составление претензии, искового заявления и оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец самостоятельно выбрал страховую компанию и подтвердил свое согласие на включение в список застрахованных лиц, а также согласился произвести оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как истцом не доказан факт нравственных страданий. Взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по искам, связанным с недействительностью условий кредитных договоров, необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного волеизъявления заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.08.2013 года между ФИО1 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 355 210,91 рублей на срок 60 месяцев под 34% годовых.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением заемных денежных средств заемщик вносит платеж в размере 6,9% от суммы кредита единовременно из собственных наличных денежных средств. Во исполнение указанного условия соглашения истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж в размере 21 059,55 рублей.

Кроме того, в заявлении на выдачу кредита истцу было разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье по собственному выбору (п.3); истец выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также произвести Банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (п.п. 3.1,9).

Согласно заявлению на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истец также выразил согласие на уплату Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии (п. 10); сумма платежа Банку составит 38 151,36 рублей (п. 11).

6.08.2013 года истец уплатил банку 38 151,36 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии, уплаченной за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме 21 059,55 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем, установление ответчиком платы за такие действия является необоснованным возложением на заемщика дополнительного обязательства, не предусмотренного действующим законодательством в рамках кредитного договора, что свидетельствует о недопустимом в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывании потребителю услуги и ничтожности данного условия договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 38 151,36 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие кредитного договора, возлагающее на ФИО1 обязанность по уплате Банку платежа в размере 38 151,36 рублей, как ущемляющее права потребителя, также является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность заемщика отказаться от указанной услуги, а также доведение до истца информации о конкретном размере суммы, составляющей плату за оказываемые банком услуги и размере страховой премии.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Проанализировав содержание заявлений на выдачу кредита и страхование, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Истец основывает свои требования на том, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Между тем, вышеприведенные условия заявлений на выдачу кредита и страхования не свидетельствуют о том, что до потребителя (истца) в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой консультационной услуги в сфере страхования, а также разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, установление срока действия договора страхования.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как потребитель, до принятия решения о включении в программу страхования был осведомлен о конкретной сумме вознаграждения, остающейся банку за оказание данной услуги. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в представленных в дело доказательствах не имеется.

При указанных обстоятельствах банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" достоверно знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о соотношении размера комиссионного вознаграждения банка и страховой премии.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемые истцом условия кредитного договора ущемляющими права потребителя в силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскал с банка в пользу истца убытки в виде уплаченных банку комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за включение в программу страхования.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в 5000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями статьей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом произведен расчет и взыскание неустойки, оснований к снижению которой не имеется, поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств и подключение к программе страхования, изложенное в претензии, которую банк должен был удовлетворить в срок до 26.10.2013 года, не было добровольно исполнено банком.

В связи с тем, что ответчик неправомерно получил от заемщика плату за снятие наличных денежных средств и подключение к программе страхования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248,35 рублей, приведя в решении расчет, который ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм и распределил его между истцом и КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценки представленных в дело доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, указав о взыскании госпошлины с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вместо ОАО "Восточный экспресс банк".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 года оставить без изменения, устранив допущенную в резолютивной части решения описку, указав о взыскании госпошлины с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вместо ОАО "Восточный экспресс банк".

Апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: