Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселовского районного суда от 28 июня 2011 года

по частной жалобе ФИО1

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новоселовского районного суда от 28 июня 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО7 и другим гражданам, в том числе ФИО1, о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:29:0000000:0053, расположенного в границах ЗАО "Игрышенское", местоположение которого: Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО "Игрышенское".

ФИО1 обратилась в Новоселовский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

В обоснование указала, что с июня 1999 года она проживает за пределами Красноярского края, в связи с чем, лишь в октябре 2013 года случайно узнала о вынесенном решении, которое получила по почте только 28.01.2014 года. Ранее о наличии в производстве суда указанного дела не знала, суд не извещал ее о назначении судебных заседаний, поэтому она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, обжаловать решение суда. Указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела Агентству по управлению госимуществом Красноярского края не было известно о том, что она ( ФИО1) распорядилась своей земельной долей, сдав ее в пользование ФИО5 Кроме того, за ФИО1 27.05.2013 года зарегистрировано право общедолевой собственности 461 баллогектаров в земельном участке сельскохозяйственного назначения с местом нахождения в ЗАО "Игрышенское" Новоселовского района.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, настаивая на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре указанного решения.

В письменных возражениях Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

При этом, суд указал, что доводы ФИО1 о распоряжении земельной долей путем передачи ее в пользование ФИО5 не нашли своего подтверждения; кроме того, без выделения земельного участка в счет земельной доли ФИО1 и не могла ею распорядиться.

Также суд не принял во внимание и ссылки ФИО1 на наличие зарегистрированного 27.05.2013 года за ней права на земельную долю, поскольку указанный факт не существовал на момент вынесения решения и не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено, оснований для его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: