Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница", ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности снять динамическое наблюдение у врача нарколога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием (с учетом последующих изменений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности снять динамическое наблюдение у врача - нарколога.

В обоснование указала, что с 2011 года неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении с различными заболеваниями сердца, кишечника и др., в связи с чем, ей назначались лекарственные препараты, в том числе, валериана, корвалол и другие спиртосодержащие препараты, а также феназепам, амитриптилин, серлифт, карбамазепин, которые она принимала по назначению врачей. С 23.10.2012 по 7.11.2012 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: нейроциркуляторная дистония по кардинальному типу, выраженный депрессивный синдром, затем 29.01.2013 года была госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ "ДЦГБ", откуда 2.02.2013 года была переведена в филиал N 5 ККПНД N 1, откуда выписана 5.02.2013 года. 15.02.2013 года от врача-нарколога узнала о постановке ее на учет на три года, как алкогольнозависимой, с чем категорически не согласна, поскольку алкоголь не употребляет. Выставленный ей в филиале N 5 ККПНД N 1 диагноз противоречит обследованию и лечению, проводимому МУЗ "ДЦГБ", где был выставлен диагноз "экзогенно - токсическая энцефалопатия как результат действия корвалола, пиона, валерианы, передозировка". Из экспертного заключения следует, что диагноз "острый алкогольный галлюциноз" ей выставлен необоснованно, в связи с чем, полагает, что она необоснованно поставлена врачом ФИО2 на динамическое наблюдение по типу "псевдозапоев", чем нарушаются ее права и законные интересы как гражданина РФ. Полагает, что действиями ККПНД N 1, выставившими неправильный диагноз и сообщившими о нем, распространены сведения, умаляющие ее честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что на протяжении всего периода лечения в медицинских учреждениях у нее симптомы, характерные для состояния опьянения или абстиненции не отмечались; диагноз "алкогольный галлюциноз" выставлен неверно, что подтверждается и заключением экспертов. Следовательно, постановка на динамическое наблюдение незаконная, в связи с чем, она подлежит снятию с этого наблюдения в обязательном порядке.

В письменных возражениях на жалобу КГБУЗ ККПНД N 1, КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" - Бендера А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 утверждена Инструкция "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания".

В соответствии с указанной Инструкцией диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно- профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях подразделениях. Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год. Частота осмотров таких лиц - не реже 1 раза в месяц.

Снятие с диспансерного учета, в числе прочего, производится в случае стойкой ремиссии (выздоровлении).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 года ФИО1 была доставлена в реанимационное отделение МБУЗ "Дивногорская ЦГБ", где ей был выставлен диагноз: "галлюцинаторный синдром с суицидальной настроенностью", "острая экзогенно - токсическая энцефалопатия тяжелой степени".

2.02.2013 года по направлению врача психиатра переведена в филиал N 5 КГБУЗ ККПНД N 1 (п. Овсянка), откуда 5.02.2013 года была выписана по личному заявлению с диагнозом "острый алкогольный галлюциноз", выписной эпикриз был направлен врачу-наркологу МБУЗ "Дивногорская ЦГБ", который поставил ФИО1 на динамическое наблюдение.

По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы при поступлении в стационар МБУЗ ДЦГБ 29.01.2013 года объем и характер проводимой диагностики были направлены на подтверждение имевшего место в медицинских документах диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также установление доминирующего в клинике состояния: экзогенно - токсическая энцефалопатия тяжелой степени, которая отображала состояние больной на тот период времени, назначенное лечение было своевременным и адекватным. Учитывая короткий срок нахождения ФИО1 в отделении анестезиологии и реанимации, ей не был выставлен диагноз: хроническое отравление бромом и барбитуратами с формированием лекарственной зависимости и состоянием отмены с развитием психотического расстройства на фоне экзогенно - токсической энцефалопатии.

Перевод ФИО1 из реанимационного отделения МБУЗ ДЦГБ в филиал N 5 КГБУЗ ККПНД N 1 был обоснован, поскольку у пациентки отмечалось развитие психотического расстройства на фоне экзогенно-токсической энцефалопатии: дезориентировка во времени, дизартричность речи, голоса комментирующего характера, нарушение сна, тревожность, торпидность мышления, снижение памяти на события, снижение критики, появление мысли нежелания жить; нуждалась в специализированной психиатрической помощи.

Клиническая картина, наблюдавшаяся у больной ФИО1, согласно описанию в медицинских документах скорее соответствует интоксикации при передозировке лекарственными препаратами, в том числе корвалолом, с формированием хронического отравления бромом и барбитуратами, формирование лекарственной зависимости и состояния отмены, в связи с чем, диагноз "острый алкогольный галлюциноз" выставлен необоснованно.

При этом, как следует из исследовательской части заключения объективное подтверждение алкогольного анамнеза ФИО1 по данным медицинских документов для установления диагноза зависимости от алкоголя средней стадии не достаточно, однако это не позволяет достоверно и однозначно исключить его наличие.

В исследовательской части также отмечено, что по данным медкарты амбулаторного больного в рекомендованных препаратах не было ни корвалола, ни настоек валерианы, пиона, пустырника.

ФИО1 работает проводником пассажирских вагонов.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 151,152 ГК РФ, п.п. 8 п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии со стороны КГБУЗ ККПНД N 1 виновных действий по распространению порочащих и оскорбляющих истца сведений.

При этом суд исходил из того, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допустимо при обмене информацией медицинскими организациями в целях оказания медицинской помощи, а иных доказательств распространения ответчиком спорного диагноза состояния здоровья истицы в дело не представлено.

Принимая во внимание, что поставленный истице в КГБУЗ ККПНД N 1 диагноз является убеждением врача по поводу состояния здоровья истицы, учитывая при этом короткий период нахождения ФИО1 в стационаре (3 дня - поступила в пятницу, выписана в понедельник), а также отсутствие оснований полагать, что диагноз истице со стороны ответчика поставлен исключительно с намерением причинить ей вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановка диагноза "алкогольный галлюциноз" не может быть квалифицирована, как распространение порочащих сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на КГБУ "Дивногорская межрайонная больница" обязанности снять истицу с наблюдения как лицо, нуждающееся в наркологической помощи, суд первой инстанции, установив, что в связи с поступившим из КГБУЗ ККПНД N 1 выписным эпикризом о наличии "алкогольного галлюциноза" ФИО1 была обоснованно принята врачом-наркологом под наблюдение, а также принимая во внимание, что независимо от ошибочно поставленного диагноза - "острый алкогольный галлюциноз", оснований для удовлетворения требований о снятии истцы с наблюдения не имеется, поскольку согласно заключению экспертов у ФИО1 скорее всего имеет место интоксикация при передозировке лекарственными препаратами, в том числе карвололом, с формированием хронического отравления бромом и барбитуратами, формирование лекарственной зависимости и состояния отмены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют приведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на медицинское учреждение обязанности снять истицу с наблюдения как лица, нуждающегося в наркологической помощи.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: