Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Туровой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Каримовой Т.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по заявлению Каримовой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе Каримовой Т.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014,

которым постановлено:

"Заявление Каримовой Т.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2014 года, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.04.2014 исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены, с Каримовой Т.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения материального ущерба взыскано 492 550 рублей, в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 8 125 рублей 50 копеек, всего 500 675 рублей 50 копеек.

"дата" Каримова Т.И. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на получение копии решения суда только "дата".

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Каримова Т.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, поскольку в указанный судом срок "дата" мотивированное решение изготовлено не было, по телефону ей сообщили, что решение можно будет забрать только "дата", что она и сделала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании "дата" судом была оглашена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения в окончательной форме судом было отложено на "дата", о чем согласно протоколу судебного заседания судом было разъяснено участникам процесса, в том числе и Каримовой Т.И., присутствовавшей в зале судебного заседания.

Мотивированное решение было получено Каримовой Т.И. "дата", апелляционная жалоба подана в суд "дата".

Разрешая заявленное Каримовой Т.И. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.Как следует из содержания апелляционной жалобы Каримовой Т.И., получить копию решения суда ранее, чем "дата" не представлялось возможным, поскольку на неоднократные устные запросы в суд о выдаче судебного акта ей сообщалось о том, что решение суда не изготовлено.

При этом как видно из материалов дела до "дата" решение суда никому не выдавалось, гражданское дело, согласно отметке на обложке дела, сдано в канцелярию суда "дата", копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (ООО СК "ВТБ Страхование" и Якобчук В.Э.) "дата" (л.д. 161).

Таким образом, изготовление мотивированного решения суда в окончательной форме "дата" объективно материалами дела не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таком положении, Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении Каримовой Т.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановлением Каримовой Т.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 02.04.2014.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 отменить.

Восстановить Каримовой Т.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.04.2014, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: