Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Старченко А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Старченко А.В. - Казанина М.С.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старченко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Старченко А.В. страховое возмещение в размере 57.050 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 68850 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2013 года в районе дома N 160 по ул. Лесопильщиков в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Фольцваген" госномер "данные изъяты" под управлением Масликова С.В. и автомобиля "Митсубиси" госномер "данные изъяты" под управлением Старченко А.В. Виновным в ДТП был признан Масликов С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 57 050 руб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанин М.С. просит решение изменить, настаивая на взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 29 декабря 2013 года в районе дома N 160 на ул. Лесопильщиков в г. Красноярске по вине водителя автомобиля "Фольцваген Пассат" госномер "данные изъяты" Масликова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси Аутлендер" госномер "данные изъяты" под управлением Старченко А.В.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях истца Старченко А.В. отсутствуют. Согласно данным административного материала, Масликов С.В. вину в спорном ДТП признал на месте.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент автоаварии была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Mitsbishi Outlender" госномер "данные изъяты", получил механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке N 1140, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 050 руб.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Материалами дела также установлено, что ответчик не выполнил взятые по договору страхования обязательства, страховое возмещение Старченко А.В. выплачено не было.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Старченко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 050 руб.

Кроме того суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности до 500 руб., правомерно возложив на ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 300 руб. и оплатой услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости с 9 000 руб. до 5 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются судебными, а потому подлежат взысканию в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

С указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. включаются в состав страховой суммы и подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 261 руб. 50 коп., из расчета: 57 050 руб. + 5 000 руб. - 20 000 руб. х 3 % + 800 руб. + 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанин М.С. указывает на нарушение судом норм материального права в связи с невзысканием со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия признает указанные доводы состоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу приведенных норм штраф, как мера ответственности, предусмотрен за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Старченко А.В. штрафа в размере 31 275 руб. (57 050 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. х 50 %).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Старченко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 275 рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 261 рубль 50 копеек.

В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: