Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2014 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счёт причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 164062,95 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, а всего 170062,95 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2300,63 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 164 062,95 рублей, а также 6 000 рублей в счет оплаты оценки и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что 19.02.2013 года на 224 км. автодороги Красноярск-Енисейск ФИО3, управляя автомобилем "УАЗ-390945", госномер О 192 ЕЕ 124, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был передан виновному лицу - ФИО3 ФИО2, который, имея доверенность на право управления транспортным средством, без каких-либо правовых оснований передал автомобиль причинителю вреда. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 164 062,95 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что выданная ему доверенность на право управления транспортным средством не является договором, из которого возникает солидарная ответственность. Полагает, что не может нести ответственность по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, поскольку не является причинителем вреда, точно также как ответственность на основании ч. 2 ст. 187 ГК РФ не может нести и ФИО3

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО7, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суд оставить без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истец обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ-390945, госномер О 192 ЕЕ 124, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Из объяснений сторон следует, что указанный автомобиль ФИО1 передал в пользование ФИО2, вписав последнего в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В свою очередь ФИО2, также вписав ФИО3 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, передал автомобиль последнему.

Постановлением судьи Енисейского районного суда от 16.05.2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 19.02.2013 года ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-390945, госномер О 192 ЕЕ 124, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, не справился с управлением, допустил занос и движение автомобиля по встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль УАЗ-390945 получил механические повреждения в передней части автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 062,95 рублей. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

За проведение оценки истец заплатил 6000 рублей, что подтверждено квитанцией, договором.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий ФИО3, состоящих в прямой причинной связи с причинением ущерба, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением его имущества.

Вместе с тем, возлагая на соответчика ФИО2 солидарную с причинителем вреда ответственность по возмещению ущерба и ссылаясь при этом на факт того, что ФИО2 без согласия собственника передал автомобиль ФИО3, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

С учетом вышеприведенных обстоятельств причинения вреда, оснований полагать, что действия ФИО2, передавшего автомобиль причинителю вреда без согласования с собственником, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, не имеется, соответственно у суда первой инстанции не имелось и оснований для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, что исключало солидарную ответственность.

Ссылку суда на положения ст.187 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку данной нормой права регулируются отношения, возникшие в результате выдачи доверенности с правом передоверия, чего по настоящему делу не имеется, соответствующая доверенность в дело не представлена.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном возложении на ФИО2 обязанности по возмещению вреда заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, расходов по проведению оценки и оплате госпошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований к ФИО2, решение суда в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате госпошлины подлежит изменению с увеличением взыскиваемых расходов до 4 602 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ФИО3 судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате оценки, госпошлины отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате госпошлины изменить, определив ко взысканию 4 602 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: