Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7986/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Ермоленко "данные изъяты" к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ермоленко Н.В. Тепцова О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

В заявлении указала, что 6 сентября 2013 года она предъявила для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительный лист о взыскании в её пользу с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере "данные изъяты". Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013 года в возбуждении исполнительного производства было незаконно отказано. Данное постановление судебного пристава-исполнителя решением суда было признано незаконным. Она повторно обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, чем ей причинён материальный и моральный вред.

Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" в счёт материального ущерба, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2013 года, а также "данные изъяты" судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермоленко Н.В. Тепцов О.В. ставит вопрос об отмене данного решения, считая его незаконным.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя Ермоленко Н.В. Тепцова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Мацоровой Е.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении вреда учитываются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года в пользу Ермоленко Н.В. с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

30 августа 2013 года судом выдан исполнительный лист "данные изъяты" на принудительное взыскание указанной суммы.

6 сентября 2013 года Ермоленко Н.В. было подано заявление в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 10 сентября 2013 года в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года признано незаконным.

16 декабря 2013 года истица повторно обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист "данные изъяты" предъявлен Ермоленко Н.В. не по месту совершения исполнительных действий, при этом данный исполнительный лист был направлен в УФССП России по г. Москве.

30 января 2014 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

29 апреля 2014 года должник во исполнение требований исполнительного документа перечислил на банковский счёт истицы "данные изъяты", что подтверждается платёжным поручением "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 4 июня 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермоленко Н.В. исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица не доказала факт причинения ей действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов какого-либо вреда. При этом суд правильно исходил из того, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе основанием для возмещения вреда не является.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказывается выдать истице поступившие на её счёт денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как с действиями должностных лиц службы судебных приставов не связаны и к существу рассматриваемого спора не относятся. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермоленко Н.В. Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: