Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7983/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Алексеева М.О. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Алексеева М.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева М.О. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", требуя, с учётом уточнения иска, взыскать страховую премию 88 924 рублей, начисленные Банком проценты за просрочку уплаты страховой премии 20 776 рублей, проценты по договору займа в размере 9141 рубль, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 236 рублей 50 копеек, неустойку 80 031 рубль 60 копеек. Исковые требования Алексеев М.О. мотивировал тем, что "дата" заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 182 300 рублей, при подписании которого ему был выдан ориентировочный график погашения кредита, в который включены страховые премии по КАСКО на весь срок кредитования на сумму 88924 рубля, страхование жизни - 30 624 рубля 94 копеек, карта PAT на сумму 4 400 рублей. В настоящее время он исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, но ответчик отказался выдать оригинал ПТС, для его получения он был вынужден выплатить банку 109 700 рублей, полученные в долг под 5 % в месяц от суммы долга с "дата" по "дата". "дата" страховой компанией ЗАО "МАКС" на его расчётный счет было переведено 50 000 рублей. Поскольку претензия о возврате денежных средств ответчиком была получена "дата", он имеет право на получение неустойки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев М.О. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Указывает на то, что оспариваемый кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Алексеев М.О., представители ООО "Русфинанс Банк", ЗАО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алексеева М.О. Алексееву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Алексеевым М.О. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 306 249 рублей 44 копейки на срок до "дата" "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи; для оплаты дополнительного оборудования; для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства; для оплаты страховых премий в пользу страховой компании; для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика на страхование. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 447 рублей 39 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выдачи кредита. Согласно пункту 7.1. заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

На основании договора купли-продажи автомобиля от "дата", заключенного между ОАО " К." и Алексеевым М.О., последний приобрел в собственность автомобиль ТС, "дата" года выпуска, стоимостью 282 300 рублей. Алексеев М.О. является собственником указанного автомобиля.

"дата" между ЗАО "МАКС" и Алексеевым М.О. заключен договор страхования транспортного средства в виде страхового полиса, в соответствии с которым Алексеев М.О. застраховал автомобиль ТС, "дата" года выпуска по риску КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма - 282 300 рублей, страховая премия - 88 924 рубля 50 копеек. Указанное транспортное средство находится в залоге в соответствии договором залога от "дата", заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодержатель транспортного средства - ООО "Русфинанс Банк".

В заявлении от "дата" Алексеев М.О. дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от "дата" заключить с ООО " С." от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО " С." "Правила личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующим на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита - 306 249 рублей 44 копейки; страховая премия 30 624 рубля 94 копейки.

Из ориентировочного графика погашений по кредитному договору от "дата" следует, что сумма кредита составляет 306 249 рублей 44 копейки, в том числе 182 300 рублей - за автомобиль, 88 924 рубля 50 копеек - страхование АВТОКАСКО (на весь срок кредита); 30 624 рубля 94 копейки - страхование жизни (на весь срок кредита); 4 400 рублей - за карту PAT. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика: по погашению основного долга по кредиту; уплате процентов по кредиту; платежи по страхованию предмета залога (по договору (полису) страхования КАСКО), если страхование КАСКО предусмотрено выбранным клиентом тарифным планом; платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если предусмотрено условиями тарифного плана). С указанным графиком Алексеев М.О. ознакомился, что подтверждается его подписью.

"дата" в адрес Алексеева М.О. банком направлен ответ на претензию, из которого следует, что при оформлении кредита им был выбран тариф, который предполагает обязательное включение в сумму кредита страховых премий по КАСКО и страхование жизни на весь срок действия кредитного договора; условия предоставления кредита и условия страхования подробно прописаны в документах, оформляемых при кредитовании, в связи с чем просьба Алексеева М.О. удовлетворена быть не может.

Как следует из выписки из лицевого счета, "дата" Алексееву М.О. произведен возврат страховой премии по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору от "дата" в сумме 30 624 рубля 94 копейки, "дата" - возврат оплаты за карту РАТ в сумме 4 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алексеевым М.О. требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

По материалам дела установлено, что "дата" между Алексеевым М.О. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога имущества, по условиям которого Алексеев М.О. (залогодатель) предоставил в залог ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) автомобиль ТС. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в сумме 306 249 рублей 44 копейки. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п. 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора залогодатель обязан заключить со страховой компанией (страховщик) договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества. Указанную обязанность залогодатель исполнил "дата" путем самостоятельного заключения договора страхования транспортного средства с ЗАО "МАКС" с определением страховой премии в размере 88 924 рубля 50 копеек, списанной "дата" со счета Алексеева М.О. Достаточных доказательств того, что у Алексеева М.О. отсутствовало право на выбор страховых компаний при заключении договора страхования в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога (с оставлением имущества у залогодателя), прямо предусмотрено действующим законодательством. Более того, как пояснила представитель истца Алексеева С.В. в суде апелляционной инстанции, в связи с досрочным погашением кредита и неиспользованием страхования КАСКО в полном объеме ЗАО "МАКС" в добровольном порядке перечислило на расчетный счет истца 50 000 рублей. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг в материалы дела не представлено, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в сумме 88 924 рубля, а также производных требований о взыскании начисленных процентов за просрочку уплаты страховой премии, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: