Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Синдецкой Анны Маркияновны к Жилищному накопительному кооперативу "Культбытстрой - ДОМ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Синдецкой А.М. - Антоновой А.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синдецкой А.М. к ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синдецкой А.М. в пользу ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синдецкая A.M. обратилась в суд с иском (с учетом уточнены исковых требований) к ЖНК "Кульбытстрой-ДОМ" (далее КБС-ДОМ) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы паевого взноса в размере 339 500 рублей ( из расчета: 4,85 кв.м х 70 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2009 года по 17.09.2013 года в размере 119 192 руб.80 коп. ( из расчета: 339 500 руб. х 8,25%/360 х 1532 дня). Свои требования истица мотивировала тем, что 22.11.2007 года между ней и ЖНК "КБС-ДОМ" было заключено соглашение N о порядке накопления средств для приобретения жилого помещения - пятикомнатной "адрес" (площадью 130,35 кв.м., с учетом площади балкона) на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома, 2 блок-секция, оси III-IV, жилого дома во "адрес" (строительный адрес), стоимость которой составила 9 124 500 рублей ( из расчета: 130,35 кв.м х 70 000 руб. за 1 кв.м). Впоследствии, 17.11.2008 года между сторонами было подписано соглашение, фиксирующее стоимость 1 кв.м равную 70 000 руб.; при этом, стоимость квадратного метра изменению не подлежало.

25.03.2009 года ответчиком была выдана справка, из которой следует, что в соответствии с размером внесенного паевого взноса, ей в собственность передано жилое помещение - 5-комнатная "адрес" (общей площадью 130,35 кв.м), расположенная в жилом "адрес" в г. Красноярске ( почтовый адрес). Однако, по данным технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 29.03.2010 года, общая площадь переданной ей "адрес" составила 114,7 кв.м, площадь лоджии составила 10,8 кв.м. Поскольку фактически ей была переплачена стоимость за 4,85 кв.м ( из расчета: 130,35 кв.м- 125,5 кв.м), в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Синдецкой А.М. - Антонова А.В. (действующая по доверенности от 22.10.2012 года), ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что при передаче квартиры N крыльцо ( под лит. А1) истице не передавалось, для личных бытовых нужд не предназначалось; Синдецкой А.М. фактически было передано жилое помещение, общей площадью 130,35 кв.м.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Синдецкой А.М., представителей третьих лиц: Администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация", МУ "УКС", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав объяснения представителя истца - Зубатовой В.Ю.(по доверенности от 20.12.2011 года), поддержавшей доводы жалобы; представителя ЖНК "КБС-ДОМ" - Зубаревой Ж.В. ( по доверенности от 07.05.2013 года), представителей третьих лиц: ООО "Кульбытстрой - Лучшие дороги" - Зубаревой Ж.В. (по доверенности от 15.08.2012 года), ТСЖ "Веста" - Лобовой О.В. (протокол N 30 от 12.05.2014 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с прекращением производства по данному делу по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч.3).

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2010 года (вступившего в законную силу 27.07.2010 года), был принят судом от представителя Синдецкой А.М. - ФИО11 отказ от иска в полном объеме; производство по гражданскому делу N по иску Синдецкой А.М. к ЖНК "Культбытстрой-ДОМ" о возврате неосновательного обогащения на сумму 1 095 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 245 руб. 05 коп. было прекращено ( по п/п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ). При этом, Синдецкая А.М. в указанном деле предъявляла аналогичные требования в ЖНК "КБС-ДОМ" о возврате денежных средств на сумму 1 095 500 руб. ( из расчета: 15,65 кв.м (130,35 кв.м - 114,7 кв.м) х 70 000 руб.) в рамках договора от 22.11.2007 года на вышеуказанную "адрес".

Впоследствии, Синдецкая А.М. повторно обратилась 20.02.2012 года с аналогичными требованиями к тому же ответчику в рамках того же соглашения N 159 от 22.11.2007 года, впоследствии уменьшив свои исковые требования до 339 500 рублей ( из расчета: 4,85 кв.м х 70 000 руб.), а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2009 года по 17.09.2013 года в размере 119 192 руб.80 коп. ( из расчета: 339 500 руб. х 8,25%/360 х 1532 дня).

Судебная коллегия полагает, что изменение истцом юридической квалификации правоотношений (правового обоснование иска с неосновательного обогащения на взыскание убытков) при неизменности фактических обстоятельств дела, не является изменением основания иска. В связи с чем, оспариваемое решение вынесено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. по тождественному спору, в отношении которого ранее было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом Синдецкой А.М. от иска в большем объеме.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в связи с чем, изменением размера процентов либо периода их исчисления в данном случае не является изменением предмета иска.

Судом 1-й инстанции при принятии иска и рассмотрении данного дела по существу, не были учтены и применены нормы статей 134, 220 ГПК РФ, что повлекло существенное нарушение процессуальных норм и принятие по делу незаконного решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 21.05.2014 года отменить, с прекращением производства по данному делу по п/п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Синдецкой Анны Маркияновсны к Жилищному накопительному кооперативу "Кульбытстрой-ДОМ" о взыскании денежных средств на сумму 339 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 192 руб. 80 коп., судебных расходов, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: