Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Игнатьевой ФИО15 к ООО "Коммунальный Сервис", ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" о признании договора уступки права требования незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Игнатьевой И.О. - Мамичева В.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года,

которым постановлено:

"В иске отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальный Сервис", ООО "Тепловая сбытовая компания плюс", в котором окончательно уточнив исковые требования, просила признать незаключенным договор уступки права требования от 21.10.2012 N1-ДУ между ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" и ООО "Коммунальный Сервис", взыскать с ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" и ООО "Коммунальный Сервис" судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Указанный жилой дом находился в ведении управляющей компании ОАО "ДЖКК", которая на основании договора уступки права требования от 09.09.2013 передала права требования с собственников помещений задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Тепловая сбытовая компания плюс". На основании договора уступки права требования N1-ДУ от 21.10.2013 ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" переуступила права требования задолженности ООО "Коммунальный сервис". В договоре уступки права требования N1-ДУ от 21.10.2013 не определен предмет договора, договор содержит неопределенные условия о характере предаваемых полномочий. Кроме того, в приложении к договору не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный период, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем данный договор в силу ст. 432 ГК РФ является не заключенным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Игнатьевой И.З. Мамичев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, несоответствие решения суда сложившейся судебной практике, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение (толкование) норм материального права.

Истица Игнатьева И.О., её представитель Мамичев В.В., представитель ответчика ООО "Тепловая сбытовая компания плюс", третьи лица Игнатьева Д.И., Игнатьев А.И., представитель третьего лица ОАО "ДЖКК" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Игнатьева И.О., Игнатьев А.И., Игнатьева Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с выездом за пределы Красноярского края, а также без участия представителя Мамичева В.В. Иные участники процесса о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Коммунальный Сервис" Шепеленко В.А. (доверенность от 26.03.2014г.) Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Игнатьевой И.О., Игнатеьвой Д.И., Игнатьеву А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"5.

09.09.2013г. управляющая компания ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс (Цедент) и ООО "Тепловая сбытовая компания плюс (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 8, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право на получение непосредственно от потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, а Цессионарий принял право требования к потребителям в соответствии с Приложением N 1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Право требования Цедента к потребителям возникло в связи с неисполнением потребителями обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным между Цедентом и потребителями, указными в Приложение N1, и составляет общую сумму 9 141 671,45 руб. В Приложении N 1 к данному договору среди прочего указана задолженность в сумме 18 198,37 руб. по лицевому счету на квартиру по адресу: "адрес"

21.10.2013г. ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" (Цедент) заключило с ООО "Коммунальный сервис" (Цессионарий) договор уступки права требования N 1-ДУ, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право на получение непосредственно от потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, а Цессионарий принял право требования к потребителям в соответствии с приложением N 1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Право требования Цедента к потребителям возникло в связи с неисполнением потребителями обязательств по договорам управления многоквартирным домом и составляет сумму в размере 9 141 671, 45 рублей согласно Приложению N1, в котором в частности содержатся сведения о задолженности в размере 18 198,37 руб. по лицевому счету на квартиру по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями главы 24 ГК РФ, в том числе ст.ст. 307, 309, 382, 384, 385, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора цессии от 21.10.2013г. N 1-ДУ от 21.10.2013г. между ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" и ООО "Коммунальный сервис" незаключенным не имеется, так как при подписании договора стороны определили его существенные условия. В договоре указано, какие конкретно права переходят к ООО "Коммунальный сервис" и из какого конкретно обязательства возникает право требования, указана сумма требований 9141671, 45 рублей. Предметом договора являлось право требования к потребителям в связи с неисполнением последними обязательств по договорам управления многоквартирным домом согласно приложению N 1 к договору, в котором указан конкретно размер долга по каждому квартиросъемщику, а также период образования задолженности по состоянию на 01.09.2013г. Аналогичные данные содержались и в приложении N1 к предшествующему договору уступки права требования от 09.09.2013г. ООО "Коммунальный сервис" было соблюдено требование об уведомлении должников, в том числе по адресу: "адрес" о произошедшей уступке права требования задолженности перед ОАО "ДЖКК". Истица, не представила доказательств нарушения её прав и не указала, каким образом будут восстановлены нарушенные права, исходя из избранного способа защиты.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств. Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия при этом учитывает, что из имеющихся в материалах дела копии искового заявления ООО "Коммунальный сервис" к Игнатьевой О.И., Игнатьеву А.И., Игнатьевой Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приложенных к нему копий выписки из домовой книги и состояния финансово-лицевого счета следует, что конкретный должник по оплате жилищно-коммунальных услуг, период и сумма задолженности с указанием соответствующих месяцев фактически идентифицированы.

Законодательство допускает возможность наличия спора относительно уступленного права, Игнатьева О.И. имеет возможность защитить свои права в рамках данного спора, который находится на разрешении у мирового судьи судебного участка N 20 г.Дивногорска.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Игнатьева И.О. не оспорила предшествующий договор цессии от 09.09.2013г., не являясь стороной договора цессии от 21.10.2013г. не доказала, каким образом данный договор нарушает её права и законные интересы.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьевой И.О. - Мамичева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: