Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7971/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Колесниковича "данные изъяты" об оспаривании решения Минусинского межрайонного прокурора

по апелляционной жалобе Колесниковича В.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Минусинского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы на ненадлежащие условия конвоирования в спецавтомобиле и содержания в ИВС МО МВД России "Минусинское". Требования мотивировал тем, 28 июня 2013 года он обратился в прокуратуру с указанной жалобой, проверка по которой была проведена не в полном объёме.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Колесникович В.В. ставит вопрос об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Колесникович В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён 11 июля 2014 года, что подтверждается распиской, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2013г. Колесникович В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на ненадлежащие условия при его этапировании 26 июня 2013г. в спецавтомобиле и содержании в ИВС МО МВД "Минусинский".

Данная жалоба поступила в Минусинскую межрайонную прокуратуру 9 июля 2013г., после чего по ней была проведена проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники ИВС, истребованы необходимые сведения.

6 августа 2013 года утверждено заключение о признании жалобы обоснованной в части ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД "Минусинский". Нарушений прав Колесниковича В.В. во время этапирования установлено не было. В этот же день заявителю направлен ответ (исходящий N 2701-2013) о том, что 17 мая 2013г. в МО МВД России "Минусинский" уже было внесено представление об устранении выявленных нарушений условий содержания в ИВС, и оснований для повторного применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок, по нему проведена полная и всестороння проверка, заявителю направлен ответ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Колесниковичем В.В. требований, поскольку оспариваемые действия являлись законными и не нарушали права либо свободы заявителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что проведённая прокуратурой проверка являлась неполной, обоснованно отвергнуты судом, как несоответствующие обстоятельствам дела. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе.

Поскольку иных доводов жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шкарин Д.В. дело N 33-7971/2014 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковича В.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Минусинского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы на ненадлежащие условия конвоирования в спецавтомобиле и содержания в ИВС МО МВД России "Минусинское". Требования мотивировал тем, 28 июня 2013 года он обратился в прокуратуру с указанной жалобой, проверка по которой была проведена не в полном объеме.

Приведённым выше определением суда производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Колесникович В.В. просит определение суда отменить, считая, что у суда не было правовых оснований для приостановления производства по делу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что дело невозможно рассмотреть до вступления в силу решения Минусинского городского суда от 10 октября 2013 года, принятого по заявление Колесниковича В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению его жалобы от 28 июня 2013г. на ненадлежащие условия конвоирования в спецавтомобиле и содержания в ИВС МО МВД России "Минусинское".

Доводы частной жалобы строятся на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесниковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: