Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Сафиной С.В. к Фадееву Ю.Н. и Фадеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Фадеева Ю.Н. - Кадулича В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафиной С.В. к Фадееву Ю.Н. и Фадеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Т.А. и Фадееву Ю.Н. в пользу Сафиной С.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 108 409 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248, 18 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 6 624 рубля 09 копеек с каждого, в остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина С.В. обратилась в суд с иском к Фадееву Ю.Н. и Фадеевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети С. и Т. являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), расположенной по адресу: "адрес". По причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше "адрес", принадлежащей на праве собственности Фадееву Ю.Н. и Фадеевой Т.А., "дата" их квартира была залита холодной водой, чем причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 409 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях с каждого, а также взыскать 6 000 рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 3 248 рублей 18 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на представителя, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фадеева Ю.Н. - Кадулич В.А., просит решение суда отменить, оспаривая сумму ущерба, полагая ее завышенной, а оценку стоимости ущерба - недопустимым доказательством по тем основаниям, что в дело представлен не оригинал, а копия этой оценки. Также оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о вине ответчиков в причинении ущерба, при этом, не оспаривая, что затопление квартиры истицы произошло из-за лопнувшего в квартире ответчиков фильтра очистки воды, указывает, что этот фильтр мог быть поврежден в результате гидроудара, вследствие ненадлежащей эксплуатации инженерных систем подрядной организацией ООО "Жилищная служба "УЮТ", однако эта организация к участию в деле не привлекалась и вопрос о ее вине не исследовался. Кроме того, считает, что взыскание в возмещение ущерба в пользу Сафиной С.В. может быть осуществлено только пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру, в то время как в ее пользу судом первой инстанции взыскана вся стоимость ущерба

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фадеева Ю.Н. - Калинина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно исходил из того, что затопление квартиры Сафиной С.В., приведшее к причинению ей ущерба, произошло по вине ответчиков Фадеева Ю.Н. и Фадеевой Т.А и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности в равной доле, по 1/3 доле каждому, Сафиной С.В. и ее детям: Т. и С., которые на момент причинения ущерба вследствие затопления квартиры были несовершеннлетними. Собственниками "адрес" в "адрес" являются Фадеев Ю.Н. и Фадеева Т.А. - по ? доли каждый.

Актами от "дата" N и N подтверждено, что "дата" в квартире ответчиков лопнул фильтр тонкой очистки холодной воды, установленный под раковиной на кухне, что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истице и ее детям.

Указанный фильтр к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, является собственностью Фадеевых

При этом в акте N указано, что вследствие затопления в "адрес" намок ламинат на полу в коридоре, на кухне, в зале; на потолке кухни и в обеих спальнях желтые разводы; намокли обои в кухне, в зале, в большой спальне; отсутствует освещение в маленькой спальне.

Указанные повреждения были также отражены и в акте от "дата", при проведении экспертизы ООО "АВТОПАРТНЕР".

Согласно отчету оценки ущерба от затопления от "дата" ООО "АВТОПАРТНЁР" величина рыночной стоимости ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, "адрес", составляет 102 409,40 рублей.

Причина затопления квартиры, а также стоимость ущерба, причиненная затоплением квартиры, определенная вышеназванным отчетом, участвующими в деле лицами не оспаривалась, каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность этого отчета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического состояния размещенного в их квартире санитарно-технического оборудования - фильтра очистки холодной воды, несут Фадеев Ю.Н. и Фадеева Т.А в равных долях, как сособственники квартиры и размещенного в ней фильтра очистки холодной воды, в связи с чем правомерно взыскал с них в возмещение причиненного ущерба 102 409 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фадеева Ю.Н. - Кадулича В.А. о несогласии с результатами рыночной стоимости ущерба и предположениях об отсутствии вины Фадеевых в затоплении квартиры, не состоятельны.

Так, ч.2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Фадеевыми не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба и о том, что вред причинен не по их вине, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Жилищная служба "УЮТ", судебная коллегия находит не состоятельными, так как настоящим судебным решением вопрос о правах или обязанностях ООО "Жилищная служба "УЮТ" не разрешался, а согласно представленному в дело договору управления многоквартирным домом от "дата" установлено, что управляющей компанией, принявшей на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по "адрес", является ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС", которая и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Сафиной С.В. должна быть взыскана не вся сумма ущерба, а только 1/3 часть, пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, как незаконные и необоснованные, так как из материалов дела следует, что Сафина С.В., обращаясь в суд с данным иском, предъявила его не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является и вправе без доверенности представлять их интересы (ст. 64 СК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фадеева Ю.Н. - Кадулича В.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: