Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Гузиенко Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Суркову Валерию Юрьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Красноярского общества защиты прав потребителей, Гузиенко Оксаны Николаевны,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Гузиенко Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Суркову Валерию Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Валерия Юрьевича в пользу Гузиенко Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 рублей, всего 21 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Валерия Юрьевича в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 50% от взысканной суммы штрафа в размере 4 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Валерия Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 837 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Гузиенко Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Суркову Валерию Юрьевичу в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярское общество защиты прав потребителей (далее КОЗПП) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) в интересах потребителя Гузиенко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Суркову В.Ю. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 142 000 рублей, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 142 000 рублей, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 72 420 рублей, убытков в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штрафа на сумму 50 % от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.01.2012 года Гузиенко О.Н. заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью 142 000 рублей, сроком до 24.02.2012 года. Свои обязательства по договору в части оплаты заказа Гузиенко О.Н. выполнила в полном объеме, однако ИП Сурков В.Ю. до настоящего времени кухонный гарнитур по акту приема-передачи не передал; при этом, доставленные ответчиком предметы гарнитура изготовлены с явными недостатками, не соответствуют размерам помещения, в связи с чем, Гузиенко О.Н. обратилась к ответчику с требованиями об отказе от исполнения вышеуказанных обязательств по договору от 11.01.2012 года и возврате уплаченных ею денежных средств, взыскании неустойки, убытков. Поскольку, ей было отказано в удовлетворении данных требований в досудебном порядке, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского общества защиты прав потребителей - Шевцов М.М. (председатель КОЗПП), Гузиенко О.Н., ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств дела и неправильное применением норм материального, процессуального права, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании оставшихся сумм с ИП Суркова В.Ю. Истцы указывают на наличие правовых оснований для расторжения договора подряда от 11.01.2012 года, в связи в нарушением срока изготовления кухни, а также наличия неустраненных до настоящего времени недостатков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика - ИП Суркова В.Ю., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя КОЗПП - Батыревой Д.А. (по доверенности от 11.04.2014 года), Гузиенко О.Н., представителя ответчика - Манн Л.В. (по доверенности от 13.03.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные КОЗПП исковые требования к ИП Суркову В.Ю., суд 1-й инстанции, правомерно руководствуясь нормами ст.ст. 151,309,723,730,737 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из выявленного нарушения прав потребителя Гузиенко О.Н., которое было выражено в отступлении от условий договора от 11.01.2012 года и наличии выявленных в кухонном гарнитуре производственных недостатков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Суркова В.Ю. в пользу Гузиенко О.Н. денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., а также штрафа.

В данной части вышеуказанное решение не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска КОЗПП, в интересах Гузиенко О.Н., в части взыскания с ответчика уплаченных по договору сумм - 142 000 руб., а также неустойки, убытков, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора от 11.01.2012 года и взыскания с ИП Суркова В.Ю. уплаченных по данному договору денежных средств (142 000 руб.), в связи с отсутствием в кухонном гарнитуре существенных, неустранимых производственных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( в ред. от 05.05.2014 года), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из требований сч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленной указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем любых недостатков независимо от их существенности. При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ ( оказания услуг).

Судом правомерно было установлено, что 11.01.2012 года между ИП Сурковым В.Ю. (исполнителем) и Гузиенко О.Н. (Заказчиком) был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, в соответствии с эскизом и спецификацией, утвержденной Заказчиком, которые являются неотъемлемой часть указанного договора (п.п.1.1.-1.2). Срок изготовления мебели был установлен сторонами до 24.02.20.12 года (п.5); при этом, Исполнитель имел право перенести срок исполнения заказа на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика ( устно или письменно) не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления ( п.3.2). Из условий смешанного договора, приложения N 2 к договору следует, что Гузиенко О.Н. было предъявлено к оплате 142 863 руб. 29 коп. (из которых ; 117 101,05 руб. - стоимость комплектующих деталей; 14 052 руб. 13 коп. - стоимость изготовления; 7026,06 руб. - стоимость доставки и установки встраиваемой мебели; 4 684,04 руб. - стоимость дизайна).

На основании представленной квитанции от 08.12.2011 года и приходно-кассового ордера от 21.02.2012 года, Гузиенко О.Н. было оплачено всего: 142 900 руб.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что во исполнение п. 3.11 договора, кухонная корпусная мебель не была принята Заказчиком по акту приема-передачи, в связи с нарушением сроков изготовления заказа.

01.06.2012 года Гузиенко О.Н., а также представитель КОЗПП обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств (142 000 руб.), в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 11.01.2012 года. Указанная претензия в досудебном порядке не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истцы обратились в суд 02.07.2012 года.

30.07.2012 года, по инициативе Гузиенко О.Н., КРОЗПП было дополнительно проверено качество установленного в июле 2012 года кухонного гарнитура ( 7 напольных и 5 навесных шкафов, шкафа-пенала с духовым шкафом и настенной полочкой, фасада и корпуса из л.д.с.п.), в связи с чем, КОЗПП было дано заключение N о наличии в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера и монтажа.

Не согласившись с данным заключением, ответчик в ходе судебного рассмотрения данного дела заявил ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы по качеству поставленного истице кухонного гарнитура и произведенного монтажа. Из заключения эксперта ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N от "дата" следует, что кухонный гарнитур, изготовленный ИП Сурковым В.Ю. не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" по выявленным дефектам (двери не отрегулированы; разметки для сверления отверстий под ручки не удалены; не заделаны отверстия от сверлений на лицевой стороне двери шкафа для посудомоечной машины и на фасадной стороне боковины шкафа под морозильную камеру; неплотно установлена на столешнице варочная панель; зазоры не заделаны уплотнителем; некачественно закреплен плинтус у шкафа под мойку; вываливается из пазов задняя стенка настенного шкафа; зазоры в соединении деталей карниза), которые относятся к дефектам производственного характера и являются устранимыми. При этом, экспертом были дополнительно установлены дефекты эксплуатационного характера (разбухание ЛДСП деталей ограждения канализационной трубы; трещины на стекле настенной панели, незначительное вырывание облицовки на дверке шкафа колонки, пятна на кромки шкафа, механическое повреждение облицовочной пленки на кромках дверки шкафа и ящике).

Эксперт пришел к выводу о наличии устранимых дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера.

Исходя из вышеизложенного, судом 1-й инстанции в качестве основания для отказа (расторжения) от договора от 11.01.2012 года не было принято следующее условие: не устранение исполнителем (подрядчиком) в установленные сроки выявленных потребителем любых недостатков независимо от того, насколько они существенны. Представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции о том, что окончательно недостатки не устранены до настоящего времени; однако считает, что оснований для расторжения договора нет, в связи с отсутствием существенных недостатков.

Судебная коллегия учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что у Гузиенко О.Н. имеются правовые основания для отказа от договора смешанного бытового подряда на изготовления кухонного гарнитура от 11.01.2012 года, поскольку на момент обращения в суд ( 02.07.2012 года) срок изготовления кухни ответчиком был нарушен, потребитель воспользовалась своим право на выбранный способ защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора (что также подтверждено в досудебной претензии от 01.06.2012 года); в ходе рассмотрения данного дела были дополнительно установлены основания для отказа от исполнения договора от 11.01.2012 года, поскольку в кухонном гарнитуре были выявлены неустраненные длительный период времени (с июля 2012 года до настоящего времени) Исполнителем Сурковым В.Ю. несущественные недостатки производственного характера.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение от 05.06.2014 года в части отказа истцам во взыскании с ИП Суркова В.Ю. уплаченных ранее денежных средств по договору на сумму 142 000 руб., а также неустойки, убытков, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, в связи с неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( п/п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ); а также нарушение или неправильное применение норм материального права ( п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В данной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение о взыскании с ИП Суркова В.Ю. в пользу Гузиенко О.Н. уплаченных по договору подряда денежных средств на сумму 142 000 руб., а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя на сумму 72 420 руб. (из расчета:142 000 руб. х 3% х 17 дней ( с 11.06.2012 года по 28.06.2012 года), убытков в виде расходов по досудебном урегулированию спора (юридические услуги) в размере 6000 руб. (уплаченных по квитанции от 31.05.2012 года N 0531-8, л.д.16).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части взыскания в пользу истцов с ИП Суркова В.Ю. штрафа, и на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу КОЗПП, Гузиенко О.Н. по 56 355 руб. ( из расчета: 142 000 руб. + 72420 руб.+6000 руб. + 5000 х 50%/2).

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а также внесенных в оспариваемо решение изменений в части взысканных в ответчика сумм, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ИП Суркова В.Ю. в доход местного бюджета гос.пошлину на сумму 5604 руб. 20 коп. (из расчета: 220 420 руб. (цена иска) - 200000 руб. х 1% + 5 200 руб.+ 200 руб. ( за требование неимущественного характера)).

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу Гузиенко О.Н. расходов на представителя на сумму 4000 руб. является несостоятельным и не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, представитель КОЗПП Батырбаева Д.А. (действующая по доверенности от 11.04.2014 года) представляла в суде интересы процессуального истца - КОЗПП. При этом, Гузиенко О.Н. оплатила в КОЗПП по квитанции от 25.10.2012 года юридические услуги представителя в сумме 4000 руб. (л.д.46). Поскольку данная общественная организация выступала в деле в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ее представитель не может одновременно рассматриваться как представитель Гузиенко О.Н., оказывающий последней юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг представителя общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2014 года в части отказа в удовлетворении иска РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Гузиенко О.Н. о взыскании с ИП Суркова В.Ю. денежной суммы по договору бытового подряда от 11.01.2012 года, неустойки, убытков.

Взыскать с ИП Суркова Валерия Юрьевича в пользу Гузиенко Оксаны Николаевны денежные средства по договору подряда на сумму 142 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 72 420 руб., убытки 6000 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2014 года в части взыскания с ИП Суркова В.Ю. штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать ИП Суркова Валерия Юрьевича в пользу Гузиенко Оксаны Николаевны штраф на сумму 56 355 руб.

Взыскать ИП Суркова Валерия Юрьевича в пользу РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф на сумму 56 355 руб.

Взыскать ИП Суркова Валерия Юрьевича в доход местного бюджета гос.пошлину на сумму 5604 руб. 20 коп.

В остальной части вышеуказанное решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: