Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7962/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению Двинского М.В. к Ерошенко В.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ерошенко В.В.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 г., которым постановлено:

"Заявление Двинского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко В.В. в пользу Двинского М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Идринского районного суда от 19 февраля 2014 г. с Ерошенко В.В. в пользу Двинского М.В. взыскана заложенность по договору купли-продажи от 09.12.2011 г. нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 053,96 руб., в доход бюджета государственная пошлина.

Двинский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ерошенко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Ерошенко В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным виду необоснованно завышенных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Двинского М.В. Сукало В.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Двинского М.В. и взыскании в его пользу с Ерошенко В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы 15 000 руб., признанной судом разумной и достаточной с учетом объема оказанных представителем услуг, связанных с участием в двух судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о завышенном размере представительских расходов были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу Ерошенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б Федоренко

Судьи

Р.А. Русанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. 33-7962/2014

А-57

18 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б. судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Ерошенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по частной жалобе Ерошенко В.В.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ерошенко В.В. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Идринского районного суда по гражданскому делу от 19 февраля 2014 года по иску Двинского М.В. к Ерошенко В.В. о взыскании заложенности по договору купли продажи отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Идринского районного суда от 19 февраля 2014 г. с Ерошенко В.В. в пользу Двинского М.В. взыскана заложенность по договору купли-продажи от 09.12.2011 г. нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 053,96 руб., в доход бюджета государственная пошлина.

Ерошенко В.В. обратилась 13.05.2014 г. в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесла недостатки имущества, приобретенного у истца по вышеуказанному договору купли-продажи, проявившиеся в июне 2013 г., вследствие которых ей причинены убытки и повлекло невозможность исполнения решения, полагая, что в таком положении цена договора подлежит уменьшению на 185 150 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Ерошенко В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель Двинского М.В. Сукало В.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части третьей настоящей статьи ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем доводы не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст.392 ГПК РФ и его отмены.

Доводы заявителя частной жалобы о незаконности решения Идринского районного суда от 19 февраля 2014 г. ввиду отклонения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором было принято решение, а также не направления в установленном порядке и срок его копии заявителю не имеют отношения к разрешению вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ и не являются предметом проверки судебной коллегии.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в пересмотре вышеуказанного решения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерошенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи