Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Туровой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Ч.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Арбузова С.А. к Грусневу А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Арбузова С.А.

на решение Назаровского городского суда "адрес" от "дата",

которым постановлено:

"Исковые требования Арбузова С.А. к Грустневу А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с Грустнева А.В. в пользу Арбузова С.А. в возмещение ущерба 10 682 рубля (Десять тысячи шестьсот восемьдесят два рубля), в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3 500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей), в возмещение расходов по оплате юридических услуг 344 рубля 48 копеек (Триста сорок четыре рубля сорок восемь копеек), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 567 рублей 28 копеек (Пятьсот шестьдесят семь рублей двадцать восемь копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Грустнева А.В. в пользу "Г" оплату за проведение экспертизы в размере 17 700 рублей (Семнадцать тысяч семьсот рублей)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов С.А. обратился в суд с иском к Грусневу А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и упущенной выгоды.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", который он, как индивидуальный предприниматель, на основании заключенного договора об оказании информационных услуг с такси " М" ИП К.Н.Н. использовал для оказания услуг такси. "дата" в результате ДТП, произошедшего "адрес" происшествия принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем "данные изъяты" водитель Груснев А.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО СО "Надежда". Страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Согласно отчету ИП Д.А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 182 016 рублей 67 копеек. До настоящего времени поврежденное транспортное средство не восстановлено.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба - 62 016 рублей 67 копеек, упущенную выгоду - 257 116 рублей 90 копеек, расходы по оценке - 3 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 366 рублей 40 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Арбузов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Считает, что в отчете "Г" расчет физического износа автомобиля произведен неверно, по его мнению, должен был быть принят возраст автомобиля 5 лет; каталожные номера запасных частей, срок их поставки в отчете не указаны; стоимость запасных частей экспертом занижена; трудоемкость работ по устранению сложного перекоса передних лонжеронов, проема капота в расчетах указана 7,5 нормо-часов, тогда как должна быть от 8 до 12 нормо-часов. В удовлетворении его ходатайства о допросе экспертов, давших заключения судом было отказано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: "данные изъяты" под управлением Арбузова С.А. и "данные изъяты" под управлением Груснева А.В., в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Груснев А.В., в действиях которого установлено нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Груснева А.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданско правовая ответственность Груснева А.В. была застрахована в ЗАО СО "Надежда",

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ИП Д.А.А. от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа определена в размере 182 016 рублей 67 копеек.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", производство которой было поручено экспертам "Г".

Согласно акту экспертизы от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа определена в размере 130 682 рубля

Судом установлено, что ЗАО СО "Надежда" выплатило Арбузову С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Арбузовым С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о их обоснованности и частичном удовлетворении, исходя из наличия вины водителя Груснева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Размер причиненного Арбузову С.А. ущерба определен судом по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, определенной в акте экспертизы от "дата" N, с учетом произведенной ЗАО СО "Надежда" страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, разница в размере 10 682 рубля определена судом ко взысканию с Груснева А.В. на основании ст. 1072 ГК РФ, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований Арбузова С.А. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из изложенного, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов в рамках оказания услуг такси по договору на оказание информационных услуг от "дата", заключенному с ИП К.Н.Н.

Между тем доказательств того, что повреждение автомобиля "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены, стороной истца суду представлено не было.

Так, условиями договора на оказание информационных услуг (п. 2.3.1 договора) предусмотрено оказание Арбузовым С.А. услуг на конкретном автомобиле, а именно "данные изъяты"

Сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, использованию транспортного средства "данные изъяты" в рамках отношений по договору от "дата", был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства, при том, что судом достоверно установлено наличие в собственности Арбузова С.А. автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Арбузова С.А. о том, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться результатами отчета ИП Д.А.А., а не актом экспертизы "Г", не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться актом экспертизы от "дата" N, составленным "Г", так как он дан в письменной форме, выводы эксперта последовательны, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, акт экспертизы "Г" в отличие от отчета ИП Д.А.А. наиболее полно отражает причиненный истцу ущерб, поскольку основан на материалах гражданского дела, процент физического износа комплектующих изделий дифференцирован по четырем позициям, тогда как отчет ИП Д.А.А. от "дата" N составлен без учета материалов дела, противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", а процент физического износа комплектующих изделий дифференцирован по меньшему числу позиций - трем (л.д. 11-12, 163 - 165).

Ссылка в жалобе на то, что при расчете физического износа автомобиля "данные изъяты" экспертом "Г" неверно, в отличие от эксперта ИП Д.А.А. принят возраст автомобиля 5,95 лет подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, как экспертом "Г" так и экспертом ИП Д.А.А. при расчете возраст автомобиля был принят 5,95 лет (л.д. 10, 163).

Абзац 3 пункта 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, не содержит требования о необходимости уменьшать (округлять в меньшую сторону) до полного года возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, а потому Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что должна быть применена степень износа автомобиля 5 лет вместо фактической степени износа 5,95 лет.

В силу положений ст. 56, 69, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Учитывая, что представленный суду акт экспертизы "Г" каких-либо неясностей или неполноты не имел, Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с исследованием указанного акта экспертизы.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: