Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Улуханова Тельмана Акифовича к Восточно-Сибирскому Банку "Сбербанк России" (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Улуханова Т.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.06.2014 года, которым постановлено:

Иск Улуханова Тельмана Акифовича к Восточно-Сибирскому Банку "Сбербанк России" (ОАО) о защите прав потребителя, признании незаконным заявления, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улуханов Т.А. ( заемщик) обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" ( далее Банку) с требованиями: о признании недействительным условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N от 18.06.2012 г. в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; о взыскании убытков на сумму 72 506 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 268 рублей 66 копеек за период с 18.06.2012 г. по 25.01.2014 г.; о взыскании неустойки в размере 95 103 рубля 70 копеек за период с 01.02.2013 г. по 05.03.2014 г.; компенсации морального вреда - 3 000 рублей; расходов на представителя - 6000 руб. Свои требования заемщик мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор N от 18.06.2012 г. на предоставление кредита в сумме 1 072 600 рублей, под 17 % годовых на 60 месяцев. В заявление на страхование к данному кредитному договору, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права, как потребителя, - о возложении на него обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 72 506 рублей. Поскольку, при заключении кредитного договора, Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в том числе полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указан конкретный размер комиссии Банка на страхование, не предоставлен полис страхования, а также отсутствовал вариант альтернативного ответа, чем были нарушены права Заемщика на информацию об услугах, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Улуханов Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя и причинению ему убытков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ОАО "Сбербанка России", представителя третьего лица : ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.70-72); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Улуханова Т.А., его представителя - Петрулевич И.В. (по ходатайству), поддержавших требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом правомерно было установлено, что 18.06.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банком) и Улухановым Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Улуханову Т.А. был предоставлен кредит на сумму 1 072600 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Из договора следует, что выдача суммы кредита на сумму 1 072 600 рублей, производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика ОАО "Сбербанка России", заключенного с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в связи с чем, Улухановым Т.А. было подписано заявление на страхование (л.д.21). Заемщиком впоследствии было уплачено 72 506 руб. 76 коп., в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении.

Факт подписания Улухановым Т.А. данного заявления на страхование истцом не опровергнут. Кроме того, на основании указанного выше заявления на страхование от 18.06.2012 года, Улуханов Т.А. был застрахован в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховая премия, которой составила 72 506 руб. 76 коп. Вышеуказанная сумма страховой премии в полном объеме была списана Банком со счета Улуханова Т.А. по его распоряжению (копия извещения от 18.06.2012 года ).

Отказывая в удовлетворении требований Улуханова Т.А., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании Улуханова Т.А. навязанных ему услуг по добровольному страхованию.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья; выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Улуханова Т.А. заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 18.06.2012 года, заявления на страхование от 18.06.2012 года, распоряжения на списание страховой платы с плательщика Улуханова Т.А. от 18.06.2012 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Улуханов Т.А. выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора. Подпись Улуханова Т.А. в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, возражений относительно страховщика - ООО "Страховой компании "Росгосстрах-Жизнь" страхователь Улуханов Т.А. не высказал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Улуханову Т.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии Банка при добровольном страховании его жизни и здоровья, поскольку со счета заемщика было списано 72506 руб. 76 коп., в качестве комиссии Страховщику за подключение клиента к программе страхования; каких-либо сведений о размере комиссии Банка при добровольном страховании его жизни и здоровья материалы дела не содержат; а данный факт потребителем опровергнут не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улуханова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: