Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7952/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Пармзиной И.М.,

с участием прокурора Жилкина П.И.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой В.И. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.Красноярска "Городская поликлиника N1", после переименования - Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N1", а также к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о возмещении вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" - Корчагина Е.Е.,

по апелляционной жалобе представителя истицы Савиновой В.И. - Романовской Г.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника" в пользу Савиновой В.И. компенсацию морального вреда в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 140 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Савиновой Веры Ивановны компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 60 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Савиновой В.И. исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова В.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", КГБУЗ "Краевая клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 07.02.2013 года на основании направления обратилась в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" с целью проведения эндоскопического обследования (ФГДС). Медработник кабинета N 5 ответчика, трижды начинала процедуру эндоскопического исследования истицы, от которой последняя испытывала дискомфортное состояние и от дальнейшего проведения процедуры отказалась. Вечером этого же дня истица поехала поездом к дочери в г.Минусинск и уже в поезде почувствовала себя плохо, у нее опухла шея, появились боли в области шеи, нарушилось дыхание, ухудшился голос. По приезду в г.Минусинск ей была вызвана скора медицинская помощь, и она была доставлена в Минусинскую ЦРБ, откуда санавиацией была перенаправлена в Красноярскую краевую больницу (далее КГБУЗ "ККБ")., где было установлено что при проведении ФГДС у нее была повреждена стенка пищевода. В связи с этим врачами КГБУЗ "ККБ" ей были проведены три операции: 08.02.2013г. - цервикотомия справа, 19.02.2013 г. - МСКТ шейного отдела пищевода и трахеи, путем -операции из желудка выведена трубка (гастростома) через которую осуществлялось питание, 13.03.2013 г. проведена операция по разделению трахео-пищеводного свища. При выписке из больницы ей был выставлен диагноз: Перфорация правого грушевидного синуса. Медиастинит. Трахео-пищеводный свищ. Парез правой гортани. В результате полученных повреждений здоровья Савиновой В.И. установлена 3 группа инвалидности, из-за шрамов обезображена шея и подключичная область, произошло снижение веса с 46 до 39 кг, длительное время она вынуждена была питаться через трубку, произошла осиплость голоса и она уже не может вести привычный образ жизни, что свидетельствует о причиненных ей физических и нравственных страданиях. Истица полагает, что причиной причиненного ей вреда здоровью явилось допущенное при проведении ФГДС повреждение пищевода работником Поликлиники N 1. Кроме того, в результате трех проведенных в КГБУЗ "ККБ" операций её состояние резко ухудшилось, появились симптомы затекания жидкости в трахею при глотании, затем был выявлен трахео-пищеводный свищ, а затем парез правой половины гортани. Полагает, что вред здоровью ей был причинен в связи с некачественным оказанием медицинских услуг как в Поликлинике N1, так и в КГБУЗ "ККБ". Просила взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, а также возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной ею при обращении в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Корчагин Е.Е. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в день поступления истицы на лечение в больницу ей была проведена срочная, внеплановая операция - двусторонняя медиастинотомия по методу Разумовского, дренирование средостения. В последующий послеоперационный период медиастенит осложнился трахеопищеводным свищом и парезом правой половины гортани путем вовлечения в гнойно-некротический процесс стенки пищевода, трахеи, правого возвратного нерва. При этом в послеоперационный период какого-либо воздействия со стороны медицинского персонала КГБУЗ ККБ на пищевод, трахею не осуществлялось. Высокая вероятность развития указанных осложнений на фоне медиастинита без влияния иных факторов отражена в выводе экспертов. В материалах дела, в том числе в заключении экспертов, не отражено конкретных нарушений со стороны работников КГБУЗ ККБ. Полагает, что в действиях КГБУЗ "Краевая клиническая больница" не установлено вины в причинении вреда здоровью истицы, что подтверждается выводами экспертов, согласно которым, факта нарушения методики проведения медиастонотомии и дренирования средостения не установлено. При оказании истице медицинской помощи в действиях КГБУЗ "Краевая клиническая больница" нарушений стандартов и методик не выявлено.

В апелляционной жалобе представитель истицы Савиновой В.И.- Романовская Г.А. просит решение суда изменить и исковые требования к КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в результате некачественного оказания медицинский услуг сотрудниками КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" истице был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истице были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Савинова В.И., третьи лица Китаев Д.В., Кузьмина В.П., представитель третьего лица МБУЗ "Минусинская ЦРБ". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истицы Савиновой В.И.- Романовскую Г.А, представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Бугоец С.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" Максименко Е.Н., согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 вышеуказанного закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савиновой В.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истице МБУЗ "ГП N14 поликлиника N3" выдано направление в МБУЗ "ГП N1" на "адрес" для проведения исследования "ФГС" по поводу диагноза -"язвенная болезнь желудка, эрозия". С указанным направлением Савинова В.И. прибыла на обследование в МБУЗ "ГП N1" на "адрес" 07.02.2013г. в 15-30 часов к врачу Кузьминой В.П., о чем последней, сделана соответствующая запись в направлении. В указанное время, врачом Кузьминой В.П. были предприняты три попытки введения эндоскопа в пищевод Савиновой В.И., однако, как указывает Савинова В.И., дальше гортани врач Кузьмина В.П. ввести эндоскоп не смогла, поскольку она испытывала во время его введения дискомфорт. Из записи, выполненной врачом Кузьминой В.П. в журнале регистрации исследований ГЭЦ кабинета N2 следует, что 07.02.2013г. Савинова В.И. отказалась от проведения процедуры, пациентка неадекватно себя вела. Согласно письменных пояснений Кузьминой В.П. - она не помнит пациентку Савинову В.И. и проводилась ли ей процедура ФГС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт введения врачом Кузьминой В.П. 07.02.2013г. в гортань пациентке Савиновой В.И. эндоскопа с целью проведения фиброгастроскопии внутренних органов является установленным. Сразу после проведенных попыток исследования, Савинова В.И. почувствовала дискомфорт в области горла, о чем сообщила врачу Кузьминой В.П. и в этой связи отказалась от последующих попыток введения эндоскопа и проведения ФГС. Несмотря на пояснения Савиновой В.И. и неудачные попытки введения эндоскопа врач Кузьмина В.П. осмотр Савиновой В.И. не произвела, причину невозможности исследования в журнале, либо заключении по результатам ФГС не указала.

Каких-либо особенностей строения гортани и внутренних органов, являющихся препятствием к проведению исследования ФГДС, о которых пациент Савинова В.И. не уведомила врача Кузьмину В.П. до начала ФГДС, у Савиновой В.И. не имелось, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в медицинских картах больной, а также результаты ранее проведенных эндоскопических исследований, что подтверждается протоколами от 08.02.2006г. и от 27.01.2011г.

После проведенных 07.02.2013г. в Поликлинике МБУЗ "ГП N1" попыток введения эндоскопа пациентке Савиновой В.И., последняя, несмотря на ухудшение самочувствия, отправилась поездом в г.Минусинск.

Согласно журналу учета приема больных МБУЗ "Минусинская ЦРБ" в отделение скорой медицинской помощи 08.02.2013г. в 08-30 часов доставлена Савинова В.И., состояние после ФГДСУ, диагноз- эмфизема шеи; медиастинит.

В заявке за подписью главного врача МБУЗ "Минусинская ЦРБ" указано, что Савинова В.И., возраст 57 лет, нуждается в транспортировке санавиацией в ККБ N1 г.Красноярска, диагноз- состояние после ФГДС, эмфизема шеи, медиастинит под вопросом.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ККБ следует, что Савинова В.И. в период с 08.02.2013г. по 02.04.2013г. находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении и торакальном отделении ККБ с диагнозом: перфорация правого грушевидного синуса, медиастинит, трахео-пищеводный свищ, парез правой половины гортани. Клиника заболевания в первые сутки после эндоскопического исследования. Госпитализирована в Минусинскую ЦРБ, доставлена санавиацией в ККБ 08.02.2013г. При рентегоскопии пищевода и МСКТ органов крудной клетки, средстения выявлены признаки перфорации пищевода. Медиастинит. В тот же день проведена операция: двусторонняя медиастинотомия по Разумовскому, дренирование средостения, после чего проводилась интенсивная антибактериальная, дезинтоксикационная, инфузионная терапия. В послеоперационном периоде клиника формирования трахео-средостенного свища - поступление мокроты и воздуха через медиастинотомную рану. 19.02.2013г. произведена перкутанная эндоскопическая гастростомия. В динамике при ФГДС определяется перфорация правого грушевидного синуса. Пункционно эвакуировался экссудат. В динамике появились симптомы аспирации в трахею при глотании жидкости, пищи, выявлен трахео-пищеводный свищ на уровне Тh2. 13.03.2013г. произведена операция цервикотомия справа, разделение трахео-пищеводного свища. В послеоперационный период, при осмотре ЛОР врачом выявлен парез правой половины гортани.

Справкой МСЭ-2012 N2945222 подтверждается установление Савиновой В.И. впервые 17.05.2013г. инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.06.2014г.

Согласно экспертному заключению комиссионной экспертизы N670 КГБУЗ ККБСМЭ от 28.02.2014г. повреждение правого грушевидного синуса, проникающее в средостение, в случае образования его от воздействия факторов внешней среды, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Ответы на вопросы, связанные с результатом проведения ФГС Савиновой В.И. 07.02.2013г., соблюдении при этом методик, наличию данных о возможном повреждении грушевидного синуса экспертами не даны, со ссылкой на отсутствие в материалах дела данных о проведенной процедуре ФГС. При этом при проведении ФГС риск перфорации грушевидного синуса составляет согласно статистике от 0,02% до 0,1-0,31%. При своевременном выявлении перфорации грушевидного синуса (сразу в момент проведения ФГС) возможно консервативное лечение. В медицинских документах не имеется сведений о нарушениях методики двусторонней медиастинотомии по методу Разумовского В.И., дренирования средостения при проведении оперативного вмешательства у пациентки Савиновой В.И. Лечение начато своевременно, в необходимом объеме. Нарушений стандартов, методик при лечении Савиновой В.И. в условиях КГБУЗ ККБ не выявлено. Однако, описание ревизии органов средостения в ходе проведенной операции (Двусторонняя медиастинотомия по Разумовскому. Дренирование средостения, заглоточного пространства) произведено не достаточно полно. Вероятность развития трахеопищеводного свища и пареза правой половины гортани у пациентки Савиновой В.И. на фоне гнойно-некротического воспаления средостения без влияния иных факторов очень высока. При нарушении методики дренирования средостения по методу Разумовского В.И. возможно повреждение трахеи и пищевода с последующим формированием трахеопищеводного свища. Парез правой половины гортани у пациентки Савиновой Веры Ивановны также мог явиться следствием нарушения методики проведения медиастинотомии по методу Разумовского В.И. и дренирования средостения. Достоверно высказаться о том, что трахеопищеводный свищ явился следствием действий со стороны медицинского персонала КГБУЗ ККБ нельзя. Парез правой половины гортани не связан с действиями медицинского персонала КГБУЗ ККБ.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 08.07.2013г. МСК "Медика-Восток", страховой компанией не выявлено дефектов оказания медицинской помощи больной Савиновой В.И. в период её лечения в реанимационном и торакальном отделениях ККБ N1 с 08.02.2013г. по 02.04.2013г.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью истицы в виде повреждения (перфорации) грушевидного синуса был причинен 07.02.2013 г., в ходе попыток введения эндоскопа при процедуре ФГС врачом Кузьминой В.П., вина которой заключается как в некачественном проведении процедуры ФГС, так и в последующей небрежности, так как несмотря на совершенные трижды попытки введения эндоскопа Савиновой В.И. и на жалобы последней на неприятные ощущения в гортани, дополнительный осмотр пациентки проведен не был, возможность допущенной в результате внешнего воздействия перфорации грушевидного синуса не исключен. Между допущенными виновными действиями врача Кузьминой В.П. по отношению к Савиновой В.П. и полученными последней повреждениями в виде перфорации грушевидного синуса, суд первой инстанции обоснованно нашел наличие прямой причинно-следственной связи, а с учетом того, что на момент проведения процедуры Савиновой В.И. врач Кузьмина В.П. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская поликлиника N1", переименованной в настоящее время - КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, на основании того, что в медицинских документах отсутствует описание ревизии органов средостения в ходе проведенной Савиновой В.И. 08.02.2013г. операции, суд первой инстанции также пришел к выводу и о вине врачей КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в нарушении методики дренирования средостения по методу Разумовского В.И., что привело к повреждению трахеи и пищевода с последующим формированием трахеопищеводного свища, а также к парезу правой половины гортани истицы. Между виновными действиями специалистов КГБУЗ "Краевая клиническая больница", выразившимися в нарушении методики проведения Савиновой В.И. операции по методу Разумовского В.И. и полученными Савиновой В.И. повреждениями в виде повреждение трахеи и пищевода с последующим формированием трахеопищеводного свища, а также пареза правой половины гортани, суд первой инстанции усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи.

Однако с выводами суда первой инстанции о вине врачей КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в причинении вреда здоровью истицы, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, проведенная 08.02.2013 г. истице операция в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" была срочной, направленной на спасение жизни пациентки, причем в ходе операции у последней было обнаружено гнойно-некротическое воспаление средостения как последствие повреждения (перфорации) грушевидного синуса. Согласно выводам экспертов, в медицинских документах не имеется сведений о нарушениях методики двусторонней медиастинотомии по методу Разумовского В.И., дренирования средостения при проведении оперативного вмешательства у пациентки Савиновой В.И., нарушений стандартов, методик при лечении Савиновой В.И. в условиях КГБУЗ ККБ не выявлено.

Судебная коллегия находит, что на основании только одного факта того, что описание ревизии органов средостения в ходе проведенной операции было произведено не достаточно полно, сделать вывод о том, что врачами КГБУЗ "Краевая клиническая больница" была нарушена методика проведения Савиновой В.И. операции по методу Разумовского В.И., и что нарушение данной методики повлекло повреждение трахеи и пищевода с последующим формированием трахеопищеводного свища, а также парез правой половины гортани истицы, нельзя. Как видно из истории болезни истицы, осложнения в виде формирования трахео-пищеводного свища были выявлены у нее не сразу после операции, а в ходе дальнейшего лечения, впервые -22.02.2013 г. После того, как консервативное лечение свища результата не дало, 13.03.2013 г. истице была проведена операция по его удалению.

Кроме того, согласно заключению экспертов, вероятность развития трахеопищеводного свища и пареза правой половины гортани у пациентки Савиновой В.И. на фоне гнойно-некротического воспаления средостения без влияния иных факторов очень высока ; нельзя достоверно высказаться о том, что трахеопищеводный свищ явился следствием действий со стороны медицинского персонала КГБУЗ ККБ, а парез правой половины гортани не связан с действиями медицинского персонала КГБУЗ ККБ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доказательств того, что ответчиком КГБУЗ "Краевая клиническая больница" не были предприняты все меры для надлежащего оказания медицинской помощи Савиновой В.И., в материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в удовлетворении иска к КГБУЗ ККБ следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных Савиновой В.И. физических и нравственных страданий, которая перенесла три операции, после которых остались шрамы, в том числе на подчелюстной части лица, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести нормальный образ жизни и питаться через рот, в настоящее время ей установлена инвалидность 3 группы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, которая подлежат взысканию в пользу истицы с КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", как и госпошлина в сумме 200 рублей, уплаченная истицей при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года - изменить.

В иске Савиновой В.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о возмещении вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг - отказать.

Увеличить подлежащий взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1 " в пользу Савиновой В.И. размер компенсации морального вреда - до 400 000 рублей, возврат государственной пошлины до 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Савиновой В.И. - Романовской Г.А., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин