Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Князева В.Н. к Ивановой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Князева В.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Л.Н. в пользу Князева В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 42571 рубль 02 копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета 1417 рублей 13 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что 13 октября 2012 года ответчик причинила ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем 11 февраля 2013 года была осуждена по "данные изъяты" РФ к "данные изъяты". В результате полученного "данные изъяты" в период с 14 октября 2012 года по 05 декабря 2012 года, а также в период с 27 марта 2013 года по 30 марта 2013 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две операции. Будучи индивидуальным предпринимателем, понес убытки в виде арендной платы за нежилое помещение, расположенное в ТК "КрасТЭЦ" в общем размере 28 813 руб. 94 коп., а также не получил доход в размере 45 991 руб. 40 коп., поскольку не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, в спорный период оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 868 руб. 04 коп. В связи с полученными телесными повреждениями и перенесенными операциями понес расходы на лекарственные препараты в размере 18 752 руб. 50 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы по арендной плате в размере 28 813 руб. 94 коп.; страховые взносы 2 868 руб. 04 коп.; неполученный доход в размере 45 991 руб. 40 коп.; расходы на приобретение медикаментов в размере 18 752 руб. 50 коп.; а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Князев В.Н. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на взыскании убытков в виде арендной платы, ссылаясь на приостановлении предпринимательской деятельности в период нахождения на больничном. Кроме того высказывает несогласие с размером утраченного заработка, полагая, что последний надлежит исчислять исходя из данных налоговой инспекции, коими в данном случае являются налоговые декларации.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Князева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда в части взыскания утраченного заработка изменить, взыскав с ответчика утраченный доход в размере 45 991 руб. 40 коп., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ивановой Л.Н., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом, в том числе доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар. При этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года Иванова Л.Н. признана виновной в совершении в отношении Князева В.Н. преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В результате противоправных действий Ивановой Л.Н. истцу были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, в период с 14 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года Князев В.Н. находился на стационарном лечении, тогда как в период с 17 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года, а также с 27 марта 2013 года по 30 марта 2013 года проходил лечение амбулаторно.

Факт прохождения лечения подтверждается листками нетрудоспособности и стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что в ходе послеоперационного лечения Князеву В.Н. был рекомендован прием препарата "Гептрал", на приобретение которого истцом было потрачено 18 752 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд со спорным иском, Князев В.Н. ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчика не получил доход от предпринимательской деятельности, а также понес убытки в виде арендной платы, расходов по оплате страховых взносов и на приобретение лекарственных препаратов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что вина Ивановой Л.Н. в причинении вреда здоровью Князева В.Н. установлена приговором суда, пришел к правомерному выводу о том, что последняя должна выплатить истцу утраченный доход и возместить расходы на приобретение лекарственного препарата "Гептрал".

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка (дохода), суд первой инстанции, исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер его среднего заработка (дохода) от предпринимательской деятельности.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются доходы от предпринимательской деятельности, на основании данных налоговой инспекции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, в данном случае для расчета утраченного заработка необходимо применять данные налоговой инспекции - налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период 23 июля 2004 года по 18 марта 2014 года Князев В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по розничной торговле одеждой по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.44-45).

В соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2012 год, с учетом базовой доходности на единицу физического показателя в месяц - 1 800, величины физического показателя - 15 и корректирующих коэффициентов К1 и К2, 1,4942 и 0,600, соответственно, среднемесячный доход Князева В.Н. составил 24 206 руб. (1 800 х 15 х 1, 4942 х 0,600).

Таким образом, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 45 991 руб. 40 коп., исходя из расчета:

- за период с 14 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 14 523 руб. 60 коп. (24 206 руб. : 30 дней х 18 дней);

- за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 24 206 руб. (24 206 руб. : 30 дней х 30 дней);

- за период с 01 декабря 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере 4 034 руб. 33 коп. (24 206 руб. : 30 дней х 5 дней);

- за период с 27 марта 2013 года по 30 марта 2013 года в размере 3 227 руб. 47 коп. (24 206 руб. : 30 дней х 4 дня).

С учетом изложенного, решение суда в части размера утраченного заработка (дохода) надлежит изменить, взыскав с Ивановой Л.Н. в пользу Князева В.Н. 45 991 руб. 40 коп.

Кроме того, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и несением расходов по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и арендной платы за нежилое помещение - торговой секции в ТК "КрасТЭЦ", судом обоснованно было отказано в иске в указанной части.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку указанные затраты не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права. Обязанности по внесению платежей в фонды, как и арендной платы, возникли не в связи с обстоятельствами причинения вреда здоровью, а до указанных обстоятельств в виду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и договорных обязательств по аренде помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда об отказе во взыскании убытков в виде арендной платы признаются несостоятельными.

В связи с изменением присужденной истцу суммы утраченного заработка (дохода), подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 2 142 руб. 31 коп., исходя из расчета: 45 991 руб. 40 коп. + 18 752 руб. 50 коп. - 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года в части взыскания утраченного заработка (дохода) изменить.

Взыскать с Ивановой Л.Н. в пользу Князева В.Н. утраченный заработок (доход) в размере 45 991 рубль 40 копеек, расходы на медикаменты в размере 18 752 рубля 50 копеек, расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 66 743 рубля 90 копеек.

Взыскать с Ивановой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 142 рубля 31 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Князева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: