Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7945/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Гупалова М.В. к Горбунову Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Горбунова Н.В. к Гупалову М.В. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Гупалова М.В. Голиковой Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гупалова М.В. к Горбунову Н.В. о взыскании долга по договору займа и залога (ипотеки) от "дата", обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в "адрес" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горбунова Н.В. к Гупалову М.В. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) от "дата", заключенный между Гупаловым М.В. и Горбуновым Н.В..

Применить последствия недействительности договора займа и залога (ипотека) от "дата", взыскать с Горбунова Н.В. в пользу Гупалова М.В. 156000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гупалова М.В. в пользу Горбунова Н.В. возврат государственной пошлины в размере 4320 рублей 00 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупалов М.В. обратился в суд с иском к Горбунову Н.В., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать задолженность по договору займа 156000 рублей, проценты за пользование займом 60 130 рублей, неустойку 521 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 446 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость в размере 752 000 рублей. Свои требования Гупалов М.В. мотивировал тем, что на основании договора займа и залога (ипотеки) от "дата" он передал Горбунову Н.В. в долг 156 000 рублей; заемщик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца в течение пяти месяцев по 7 700 рублей и "дата" выплатить оставшуюся сумму займа в размере 117 500 рублей, между тем в установленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

Горбунов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Гупалову М.В., требуя признать недействительным договор займа и залога от "дата", применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что "дата" заключил с Гупаловым М.В. договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого он получил от последнего в долг 156 000 рублей и в обеспечение исполнения принятых обязательств передал в залог 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указывает, что в момент заключения данной сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем в течение длительного промежутка времени, в том числе и в момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гупалова М.В. Голикова Ю.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на предположениях, подтверждение которым в суд представлено не было. Полагает, что суд, не приняв к рассмотрению заявление представителя истца о пропуске Горбуновым Н.В. срока исковой давности, нарушил нормы процессуального права. Решение противоречит результатам экспертизы, которой установлено, что Горбунов Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбунова Н.В. Радионова Ю.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Гупалов М.В., Горбунов Н.В., третье лицо Горбунова К.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гупалова М.В. Голикову Ю.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Горбунова Н.В. Радионову Ю.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" собственниками "адрес" являются Горбунов Н.В. и "данные изъяты" Горбунова К.Н. в равных долях.

"дата" между Гупаловым М.В. (займодавец-залогодержатель) и Горбуновым Н.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 156 000 рублей. Пунктом 2 договора установлено, что сумма займа подлежит возврату в следующем порядке: по 7 700 рублей ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца в течение 5 месяцев; 117 500 рублей уплачивается в полном объеме в срок по "дата". В пункте 3 договора Горбунов Н.В. подтвердил получение им денежных средств в сумме 156 000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения условий указанного договора Горбунов Н.В. передал в залог Гупалову М.В. объект недвижимости - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимость которой стороны оценили в 200 000 рублей. "дата" произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

Из трудовой книжки Горбунова Н.В. следует, что "дата" последний уволен из ОАО " "данные изъяты"" по "данные изъяты" ТК РФ, после указанной даты записи о трудоустройстве отсутствуют. Как следует из характеристики, выданной ОАО " "данные изъяты"", за период работы с "дата" по "дата" Горбунов Н.В. проявил себя недисциплинированным работником, неоднократно был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, приходил на работу с похмельным синдромом, в связи с чем ему было предложено уволиться по собственному желанию.

Согласно справке-характеристике "данные изъяты" за время проживания на административном участке Горбунов Н.В. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, длительное время не работает, мер к трудоустройству не принимает, в связи с чем склонен к совершению правонарушений, "дата" и "дата" в магазине " "данные изъяты"" совершил мелкое хищение товара ( "данные изъяты"), привлекался к административной ответственности.

При проверке доводов Горбунова Н.В., ссылающегося на невозможность в момент заключения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, определением суда от "дата" по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате проведения которой составлено заключение комиссии экспертов от "дата", которым установлено, что Горбунов Н.В. "данные изъяты" Поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора залога "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, допросив свидетелей С., Е., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки от "дата" Горбунов Н.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, правомерно признал недействительным договор займа и залога (ипотеки) от "дата", заключенный между Гупаловым М.В. и Горбуновым Н.В. Основываясь на положениях статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, достоверно установив факт передачи Гупаловым М.В. Горбунову Н.В. суммы займа в размере 156 000 рублей по договору от "дата", правильно применил последствия недействительности указанного договора, взыскав с Горбунова Н.В. в пользу Гупалова М.В. 156 000 рублей.

Вместе с тем заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции со ссылкой на статьи 79,84,86 ГПК РФ с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признано в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных в суд требований.

Как правильно указал суд, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом признания договора займа и залога (ипотеки) от "дата" недействительным и применении последствий его недействительности, суд правомерно отказал Гупалову М.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Горбунову Н.В.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Горбуновым Н.В. срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском являются несостоятельными. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По материалам дела установлено, что в судебном заседании "дата" представители Гупалова М.В. заявили о пропуске Горбуновым Н.В. срока исковой давности по встречному иску о признании договора от "дата" недействительным, поданного в суд "дата". При проведении судебной экспертизы Горбуновым Н.В. даны пояснения, согласны которым он "данные изъяты" С учётом изложенных обстоятельств, даты заключения оспариваемого договора, того обстоятельства, что в силу выраженного расстройства психической деятельности, нарушения критической оценки своего состояния и характера свершаемого юридического акта Горбунов Н.В. был неспособен адекватно воспринимать окружающую действительность и узнал о правовых последствиях сделки лишь от "данные изъяты" Горбуновой К.Н. после возбуждения в суде настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении в суд встречного искового заявления Горбуновым Н.В. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут признаны состоятельными. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на данных экспериментально-психологических методов исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Более того, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Горбунов Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора залога "дата".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гупалова М.В. Голиковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: