Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Туровой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бабанкина Ю.Л. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска - Крикуна В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабанкина Ю.Л. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Бабанкина Ю.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных экспертиз "данные изъяты" рублей, эвакуатора - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", юридических и представительских услуг- "данные изъяты" рублей, госпошлины- "данные изъяты" рублей 96 копеек, а всего- "данные изъяты" рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанкин Ю.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года между Бабанкиным Ю.Л. и ООО "Кемсоцинбанк" был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ему был предоставлен автомобиль Chevrolet Lacetti, госномер N 42.

01 октября 2011 года около 11 часов 40 минут истец на данном автомобиле двигался по ул. Дубровинского в сторону ул. Карла Маркса со скоростью 60 км/ч. В районе дома N 50 по ул. Дубровинского автомобиль неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. Возможности избежать наезда на данное препятствие не было. После наезда на препятствие автомобиль получил повреждения и стал неуправляем. В результате чего, после наезда на препятствие автомобиль врезался в бордюр и остановился. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что канава представляет собой провал на проезжей части дороги с перепадом высот 7,5 см. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Осмотр транспортного средства произведен 04 октября 2011 года в присутствии представителя МП "САТП" инженера Шапоренко Н.А. Согласно отчету N 1005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем, при производстве ремонта автомобиля в условиях СТО были выявлены иные дефекты, вследствие чего истцом вновь был заключен договор об оказании оценочных услуг от 06 октября 2011 года.

06 октября 2011 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно отчету NА1005СД установлены скрытые повреждения: картер коробки передач - разломы; шрус внутренний левый - деформация; опора двигателя (коробки) левая - деформация, разлом.

Таким образом, в результате ДТП истец понес убытки в следующих размерах: оплата услуг оценщика по договору от 04 октября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей; оплата услуг оценщика по договору от 06 октября 2011 года в размере 1 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Ввиду того, что собственником автомобиля Chevrolet Lacetti госномер N Н 125 СС является ОАО "Кемсоцинбанк", который также является работодателем истца, данные денежные средства были удержаны с него.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования автомобилем.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы за проведение оценочных экспертиз (двух) - "данные изъяты" рублей, за проведение автотехнической экспертизы - "данные изъяты", стоимость услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Крикун В.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что истец каких-либо действий связанных с экстренным торможением не применял, таким образом, допустил наезд в яму умышленно, тем самым причинив ущерб своему автомобилю и нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения.

Ответчик не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба, так как истцом представлены документы, которые не могут являться надлежащими доказательствами - отчеты об оценке N N 1005, А 1005СД, поскольку из них не усматривается, что повреждения автомобиля причинены именно в результате данного ДТП.

Кроме того, обязанность по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в 2011 году были возложены на МП "САТП". Участок дороги по ул. Дубровинского в районе дома N50 входил в состав автомобильных дорог, ответственность за содержание которых входила в обязанности подрядчика (п.4 списки дорог Центрального района).

В рассматриваемом периоде обязанность по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП была полностью возложена на МП "САТП".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 4 л.д. 13 - 51); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска Крикуна В.Ю. (доверенность от 09 января 2014 года), поддержавшего жалобу, а также представителя Бабанкина Ю.Л. - Саплевой Н.С. (доверенность от 13 января 2012 года) и представителя МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" Васильеву М.В. (доверенность от 03 декабря 2013 года), согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2011 года между Бабанкиным Ю.Л. и ООО "Кемсоцинбанк" был заключен договор аренды, в соответствии с которым ему был предоставлен автомобиль Chevrolet Lacetti, госномер N СС 42.

01 октября 2013 года в районе дома N 50 по ул. Дубровинская в г. Красноярске, Бабанкин Ю.Л., управляя автомобилем, наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01 октября 2011 года, выданной ДПС ГИБДД УМВД по г. Красноярску, и схемой места происшествия.

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелся дефект дорожного полотна в виде провала с перепадом высот 7,5 см.

На момент ДТП знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Осмотр транспортного средства произведен 04 октября 2011 года в присутствии представителя МП "САТП" инженера Шапоренко Н.А. Согласно отчету об оценке N 1005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем, при производстве ремонта автомобиля в условиях СТО были выявлены иные дефекты, вследствие чего истцом вновь был заключен договор об оказании оценочных услуг от 06 октября 2011 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N СИНЭ-11/1-13 от 28 октября 2013 года, проведенной ООО "Сибирский институт независимой экспертизы" автомобиль Chevrolet Lacetti госномер N в момент наезда на препятствие в дорожном полотне двигался со скоростью 68 км/ч. В случае, если бы водитель автомобиля двигался со скоростью 60 км\ч (16,67 м\с) в момент, когда находился на расстоянии 22,67 метров от препятствия и использовал бы экстренное торможение, скорость автомобиля в момент наезда на препятствие в дорожном полотне составляла бы 52,06 км/ч. При движении со скоростью 43,67 км/ч водитель автомобиля мог бы полностью остановить свой автомобиль перед препятствием в дорожном полотне. Основная тяжесть повреждения подвески автомобиля Chevrolet Lacetti была вызвана тем, что автомобиль в момент наезда на препятствие находился в заторможенном состоянии. То есть нажатие на педаль тормоза привело к тому, что вес автомобиля перераспределился вперед, его амортизаторы и пружины сжались, уменьшив дорожный просвет, и не оставили возможности амортизаторам амортизировать удары. В результате этого, удар о дорожное препятствие передался непосредственно на переднюю подвеску, которая, возможно получила повреждения. Столкновение с бордюрным камнем передней стороной привело к повреждениям, отмеченными инспекторами ДПС на месте происшествия и описанных в отчетах N А1005СД Анисиферова К.В. от 13 октября 2011 года, N А1005 об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti ИП Анисиферова К.В. от 04 октября 2013 года.

Дав оценку объяснениям сторон, третьих лиц, показаниям допрошенных свидетелей, материалам административного производства, заключениям проведенных по делу экспертиз, иным письменным доказательствам, суд первой пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный автомобилю Бабанкина Ю.Л., непосредственно связан с наличием на данном участке дороги дефекта дорожного покрытия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, суд пришел к правильному выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу, так как возложенные на него функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по ул. Дубровинского г. Красноярска надлежащим образом к сентябрю 2011 года не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как верно указано судом, ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения в территориальных границах города Красноярска.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 01 июня 2011 года N 84 -р "Об утверждении положения о Департаменте Городского хозяйства Администрации г. Красноярска" Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска. В его функции входят организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п.2.4. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска к основным задачам Департамента относится исполнение функций городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г.Красноярска от 14 ноября 2008 года N285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального

ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

В этой связи вывод суда о том, что вред истцу причинен в результате бездействия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, является обоснованным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу, является МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Как установлено судом, из акта выполненных работ от 30 сентября 2011 года по договору N 390 на предоставление субсидий от 03 августа 2011 года, заключенному между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МП "САТП", следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему выполненных работ. Доказательств того, что по окончании работ 30 сентября 2011 года имела место яма, в которую произошел наезд автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом N А1005 от 04 октября 2011 года, составленным профессиональным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Анисиферовым К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117296 рублей; что сопоставимо с фактическими затратами истца на восстановление, составившими 118457 рублей 50 копеек, в подтверждение чего были представлены платежные документы.

Суд дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положил их в основу вывода о размере причиненного имущественного вреда в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек. Также суд обоснованно включил в сумму подлежащего возмещения вреда судебные расходы, в том числе расходы по оплате оценочных экспертиз "данные изъяты" рублей, эвакуатора - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, юридических и представительских услуг- "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения в указанной части и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Бабанкин Ю.Л. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а поэтому допустил наезд в яму умышленно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела видно, что даже при движении с максимально разрешенной скоростью истец не имел технической возможности произвести остановку транспортного средства до препятствия. Так как какие-либо предупреждающие знаки до препятствия отсутствовали, истец по вине ответчика лишен был возможности выбрать скорость, которая позволяла бы ему объехать препятствие или остановиться до наезда на него.

При этом судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что при движении с максимально разрешенной скоростью не наступили бы вредные последствия в виде повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были отклонены, что подробно приведено в решении, с чем судебная коллегия не видит законным поводов не согласиться.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению дефекта дорожного полотна лежала на МП г. Красноярска "САТП" также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку по своему содержанию муниципальный контракт, заключенный между Департаментом городского хозяйства и МП "САТП" г. Красноярска соответствует договору подряда, гражданско-правовая ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы по договору в данном случае наступает перед заказчиком, а не перед неопределенным кругом лиц.

Учитывая, что в результате наличия установленного дефекта дорожного полотна был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, является правомерным.

Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, денежная сумма в размере "данные изъяты" 50 копеек, которую просил взыскать в свою пользу Бабанкин Ю.Л., является реальным ущербом.

Ссылки ответчика на то, что перечисленные в отчетах о рыночной оценке повреждения не могли возникнуть от наезда на яму и бордюрный камень, опровергаются экспертным заключением, показаниями допрошенных свидетелей, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что после наезда на препятствия автомобиль не мог продолжать движение.

Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств о размере ущерба не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска - Крикуна В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: