Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимова И.А.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимова С.Г. и Герасимовой М.П. о принятии мер по обеспечению по гражданскому дела по иску Герасимова С.Г. и Герасимовой М.П. к ГУП " Российская государственная цирковая компания" о признании незаконным приказа от "дата", восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истцов Титова А.Е.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" которым постановлено:

"Гражданское дело Герасимова С.Г., Герасимовой М.П. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, передать для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова С.Г. и Герасимовой М.П. предъявили в суде иск к ГУП

" Российская государственная цирковая компания" о признании незаконным приказа N 385/п от "дата" в соответствии с которым были внесены изменения в структуру и штатную численность подразделений циркового конвейера Росгосцирка, восстановлении в ранее занимаемой должности. Свои требования истцы мотивировали тем, что "дата" заключили с ответчиком трудовые договоры по условиям которых были приняты на работу артистами- дрессировщиками в номере " Веселые медвежата" под руководством Герасимова С.Г. сроком на три года. По окончании срока действия трудовых договоров они неоднократно продлевались и "дата" с ответчиком были подписаны трудовые договоры на неопределенный срок, по условиям которых они были приняты на должность артистов - дрессировщиков номера

" Ритмы Ламбады".

Приказом работодателя N 385/п от "дата" были внесены изменения в структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера и исключен цирковой номер " Ритмы Ламбады" под руководством Герасимова С.Г ... Приказ от "дата" считают незаконным, так как правовые основания для его издания отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела в Мещанский суд г. Москвы для рассмотрения по существу, так как изначально дело было принято к производству Свердловским районным судом с нарушением правил о подсудности. Работа истцов носит разъездной характер, они не являются работниками структурного подразделения Росгосцирка, оспариваемый истцами приказ был издан генеральным директором Росгосцирка, находящегося в гор. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов Титов А.Е. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, указав при этом, что в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление было предъявлено по месту исполнения обязательств по трудовому договору. Истцы в настоящее время исполняют обязанности по трудовому договору в Красноярском цирке, филиале Росгосцирка, соответственно исковое заявление обоснованно было принято к производству Свердловским районным судом. Просит отменить принятое по делу определение и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истцы Герасимова С.Г. и Герасимовой М.П. поддержали частную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Першакова Д.В., действующая на основании доверенности N от "дата" частную жалобу считает не обоснованной, полагает, что иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, поскольку не вытекает из деятельности филиала.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что частная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, истцы предъявили в суде иск о защите нарушенных трудовых прав. При обращении в суд, в качестве места нахождения ответчика было указано место нахождения филиала ответчика - Красноярский цирк, пр. Красноярский рабочий, 143 "а", который на момент издания приказа в том числе являлся метом выполнения работы по трудовому договору.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело на рассмотрение в Мещанский суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами не вытекает из деятельности филиала, Красноярский цирк не указан в трудовом договоре как место исполнения обязанностей по трудовому договору в связи с чем, положения ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат и иск может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика, каковым является гор. Москва ул. Пушечная, 4.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела. В соответствии с п.1.3 трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов, местом работы работника являются специализированные цирковые и иные сценические площадки на территории Российской Федерации и за рубежом, включая работу и репетиции номера аттракциона) в подведомственных Работодателю организациях и его филиалах, в стационарных цирках и цирках-шапито. Красноярский государственный цирк является филиалом ФКП " Росгосцирк". Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа, Красноярский государственный цирк являлся для истцов местом исполнения обязательств по трудовому договору и соответственно иск о защите нарушенных трудовых прав мог быть предъявлен в суде по месту исполнения договора, т.е. в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В соответствии с п.1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание, что исковое заявление Герасимовых на момент предъявления иска в суде было принято Свердловским районным судом с соблюдением правил о подсудности, дело должно быть разрешено в том же суде, тем более, что истцы возражали против передачи дела в Мещанский суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУП " Росгосцирк" о передаче гражданского дела по иску Герасимова С.Г. и Герасимовой М.П. о признании незаконным приказа N 385/п от "дата", восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда в Мещанский суд г. Москвы - отказать.

Гражданское дело по иску Герасимова С.Г. и Герасимовой М.П. к ГУП

" Росгосцирк" о признании незаконным приказа N 385/п от "дата", восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: