Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по ходатайству представителя Клюкина А.Н. - Счастливцевой М.О. о направлении гражданского дела N 2-1656/2014 года ( по иску Вострова Вадима Евгеньевича к Клюкину Александру Николаевичу, Клюкиной Наталье Дмитриевне, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ООО "Издательский дом "Пресса" о защите чести и достоинства) по подсудности,

по частной жалобе представителя Клюкина А.Н. - Матушкиной Инны Валерьевны,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Вострова Вадима Евгеньевича к Клюкину Александру Николаевичу, Клюкиной Наталье Дмитриевне, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ООО "Издательский дом "Пресса" о защите чести и достоинства передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска (г.Красноярск, ул.Ленина,158)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востров В.Е. первоначально обратился в суд с иском к Клюкину А.Н. о защите чести и достоинства, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие распространенные ответчиком сведения, размещенные: в сети "Интернет" "дата" на официальном сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" электронное периодическое издание "MK.ru" "данные изъяты" в интервью "Правды Востров боится больше всего на свете", адрес страницы: "данные изъяты" ; "дата" в сети "Интернет" в социальной сети " "данные изъяты"" в личном блоге с электронным адресом "данные изъяты" ; "дата" в "открытом письме Натальи Клюкиной", в сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" на личной странице пользователя Клюкина А.Н. с электронным адресом "данные изъяты" размещенные "дата" и "дата" года:; размещенные "дата" в "открытом письме Натальи Клюкиной", размещенные "дата" в сети Интернет на сайте "данные изъяты" в открытом письме Натальи Клюкиной; распространенные ответчиков сведения в открытом судебном заседании "дата" по делу N; просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить указанные сведения из сети Интернет в социальной сети "Facebook" на личной странице пользователя Клюкина А.Н. с электронным адресом "данные изъяты", в социальной сети " "данные изъяты"" в личном блоге с электронным адресом "данные изъяты"/, на сайте "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца 760 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Востров В.Е. привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Клюкина А.Н., Клюкину Н.Д., ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец". Дополнил ранее заявленные исковые требования, согласно которым просит также обязать ответчика Клюкину Н.Д. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить размещенные в "открытом письме Натальи Клюкиной" сведения из сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" на личной странице пользователя Клюкина А.Н. с электронным адресом "данные изъяты" и эти же сведения из социальной сети " "данные изъяты"" в личном блоге с электронным адресом "данные изъяты"/; обязать ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить сведения, опубликованное в сети "Интернет", электронное периодическое издание " "данные изъяты"/, адрес страницы: "данные изъяты"; взыскать с Клюкина А.Н. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 760 000 рублей; взыскать с Клюкиной Н.Д. в качестве компенсации морального вреда 260 000 рублей (л.д. 81-84 т.1).

Окончательно истцом предъявлены исковые требования к Клюкину А.Н., Клюкиной Н.Д., ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ООО "Издательский дом "Пресса". Дополнил ранее заявленные исковые требования, просит также признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, размещенные в печатном издании в общественно-политической газете "МК в Красноярске" "дата" в интервью "Правды Востров боится больше всего на свете"; обязать ООО "Издательский дом "Пресса" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу опубликовать ответ в общественно-политической газете "Московский комсомолец "МК в Красноярске" в городе Красноярске в виде резолютивной части решения Свердловского районного суда гор. Красноярска.

В рамках предварительного судебного заседания представитель Клюкина А.Н. - Счастливцева М.О. (по доверенности от 30.08.2012 года) заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский городской суд г.Москва по месту жительства ответчика Клюкина А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Клюкина А.Н. - Матушкина И.В.( по доверенности от 13.02.2013 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на тот факт, что суд не должен был принимать уточненные требования Вострова В.Е., не рассмотрев предварительно ходатайство Клюкина А.Н. о направлении дела по подсудности в Хорошевский городской суд г.Москва.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Стороны были извещены о рассмотрении данной жалобы надлежащим образом; однако, Востров В.Е., Клюкин А.Н., Клюкина Н.Д., представители ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ООО "Издательский дом "Пресса" в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сторонами не сообщалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Клюкина А.Н. - Матушкиной И.В. (по доверенности от 13.02.2013 года), возражения представителей Вострова В.Е. - Головизниной И.П., Заблоцкой Е.А. (по доверенности от 04.02.2014 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, первоначально Востров В.Е. 04.02.2014 года обратился в Свердловский районный суда г.Красноярска к Клюкину А.Н. о защите чести и достоинства, т.е. по месту жительства ответчика, указав его адрес: "адрес" Определением судьи от 07.02.2014 года было возбуждено гражданское производство по данному иску ( л.д.1).

Из представленной копии паспорта Клюкина А.Н. (л.д.89-90) следует, что он с 26.03.2014 года был зарегистрирован по адресу: г.Москва, "адрес" По справке ТСЖ " "данные изъяты"" видно, что супруги Клюкины с 18.09.2011 года постоянно проживают и оплачивают коммунальные услуги по указанному выше адресу в г. Москве.

Направляя гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд 1-й инстанции исходил из того, что местонахождение одного из ответчиков - ООО "Издательский дом "Пресса", находится в Железнодорожном районе г. Красноярска, по ул. "адрес". Однако, судом не было учтено, что данный ответчик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь 04.06.2014 года, тогда как ходатайство представителя Клюкина А.Н. о направлении дела по подсудности в "данные изъяты" районный суд г. Москвы поступило 16.04.2014 года, а производство по гражданскому делу было возбуждено 07.02.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку вышеуказанное гражданское дело не было принято с нарушением правил подсудности 07.02.2014 года, так как иск был предъявлен истцом к одному ответчику - Клюкину А.Н., который на данный период имел место жительство и регистрации в г. Красноярске, по "адрес" (что дополнительно подтверждено из нотариально выданных доверенностей на представителя Матушкину И.В. от "дата" (л.д.85), а также представителя Счастливцеву М.О. от "дата" ( л.д.86), т.е. после обращения в суд).

Доказательств опровергающих данные выводы стороной ответчика Клюкина А.Н. не представлено; представленная ответчиком справка с ТСЖ " "данные изъяты"" от 15.04.2014 года не может в достаточной степени свидетельствовать о фактическом проживании Клюкина А.Н. в г. Москве на февраль 2014 года (т.е. момент обращения Вострова В.Е. с первоначальным иском в суд), поскольку доказательств о наличии временной регистрации по месту фактического проживания (в г. Москве) Клюкиным А.Н. представлено не было.

Таким образом, дело было принято к производству судом без нарушения правил подсудности, так как место жительства Клюкина А.Н. на 07.02.2014 года было отнесено к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, и правовых оснований для направления данного дела по подсудности в другой суд не имелось.

На основании изложенного, определение суда от 04.06.2014 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением ходатайства представителя Клюкина А.Н.- Счастливцевой М.О. ( по доверенности от 11.04.2014 года) по существу и отказом в направлении данного дела по подсудности в "данные изъяты" районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела (по иску Вострова Вадима Евгеньевича к Клюкину Александру Николаевичу, Клюкиной Наталье Дмитриевне, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ООО "Издательский дом "Пресса" о защите чести и достоинства) по подсудности, представителю Клюкина Александра Николаевича - Счастливцевой М.О., отказать.

Председательствующий:

Судьи: