Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-7939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сивкова Дениса Владимировича к ООО "Туристическое агентство "Ди Ти эС", ООО "Натали Турс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Натали Турс" - Маркович Е.Л.

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.03.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сивкова Дениса Владимировича к ООО "Натали Турс" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Сивкова Дениса Владимировича денежные средства в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в порядке Закона "О защите прав потребителя" в размере 84 000 рублей.

Взыскать с ООО "Натали Турс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Исковые требования Сивкова Дениса Владимировича к ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС"(турагенту), ООО "Натали Туре" (туроператору) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по оплате неиспользованного туристического продукта в размере 79 000 руб., неустойку в размере 99 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2013 года Сивков Д.В. заключил с ООО "Натали Туре", действующего через уполномоченное агентство ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС", договор реализации туристического продукта по маршруту "Красноярск-Таиланд (Паттайя)" с 01.04.2013 г. по 14.04.2013 год. По данному договору были приобретены путевки на него (истца), его жену - Сивкову Е.А., сына - ФИО9, а также ФИО14 Стоимость путевок составила 112 600 рублей и была полностью уплачена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией. При этом, стоимость тура для ФИО14 составила 33 600 рублей, стоимость тура для семьи истца составила 79 000 рублей. Вылет производился из аэропорта Емельяново г.Красноярска 01.04.2013 г. Однако "дата" несовершеннолетний сын ФИО9 получил травму- оскольчатый перелом левой голени и по состоянию здоровья не мог вылететь в Таиланд, в связи с чем, семья Сивковых вынуждена была отказаться от поездки в Таиланд. Поскольку ответчики в досудебном порядке отказались удовлетворять его претензию от 01.04.2013 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Натали Турс" - Маркович Е.Л (действующая по доверенности от 29.10.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о необходимости взыскания стоимости туристических услуг с ООО "Ди Ти эС".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Сивкова Д.В., представителя ответчика ООО "Натали Турс", третьих лиц: Сивковой Е.А., Гончарова К.Ю., представителя ООО "Бюро путешествий Алеф", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Сивкова Д.В. - Безручко М.В. (по ордеру от 25.07.2013 года N153), поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" - Овчинникова Д.Н. (по доверенности от 13.07.2013 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно ст. 10 настоящего Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Данные положения Федерального закона N 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20).

Судом правомерно было установлено, что 21.03.2013 года между Сивковым Д.В. (туристом) и ООО "Натали Турс" (туроператором), действующем через уполномоченное агентство ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС", был заключен договор N реализации туристического продукта по маршруту "Красноярск-Таиланд (Паттайя)" с 01.04.2013 г. по 14.04.2013 г. Пунктом 4 договора установлено, что цена договора за туруслуги составляет 112 600 рублей, при подтверждении бронирования турпродукта туроператорами турист оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента подтверждения 100% стоимости туристического продукта с учетом ранее внесенных авансов. По данному договору были приобретены путевки на истца Сивкова Д.В., его жену - Сивкову Е.А., несовершеннолетнего сына - ФИО9 ( "дата" г.р.), а также ФИО14 Стоимость путевок составила: на семью Сивковых - 79 000 руб. на ФИО14 - 33 600 руб., всего:112 600 рублей.

21.03.2013 года Сивковым Д.В. было оплачено 112 600 руб. (что подтверждено квитанцией N N от 21.03.2013 года).

Согласно п.5 договора, в случае отказа туриста от услуг, входящих в стоимость тура по независящим от турагента причинам после получения туристом подтверждения бронирования тура, турагент вправе удержать из оплаченной суммы неустойку.

"дата" несовершеннолетний сын истца ФИО9( "дата" г.р.) получил травму - оскольчатый перелом левой голени и по состоянию здоровья, в связи с чем, семья Сивковых не могла вылететь в Тайланд, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от запланированной поездки.01.04.2013 года Сивков Д.В. обратился с письменной претензией в ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" (турагенту), в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства за неиспользованные услуги. Данная претензия была направлена турагентом в ООО "Натали Турс". Письмом от 05.04.2013 года ООО "Натали Турс" отказало Сивкову Д.В. в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие информации об отказе туриста от исполнения договора до начала тура, в связи с чем, затраты компании составили 100%.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст.782 ГК РФ, устанавливающую возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, установив, что отказ от поездки был связан с состоянием здоровья несовершеннолетнего сына истца, и указанная объективная причина возникла по не зависящим от истца обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Сивкова Д.В. как потребителя о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются правомерными.

В то же время, возлагая обязанность по возврату уплаченных Сивковым Д.В. за турпродукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме на туроператора ООО "Натали Турс", суд первой инстанции не учел следующее.

02.07.2012 года между ООО "Бюро путешествий Алеф" и ООО "Натали Турс" был заключен агентский договор, а также дополнительное соглашение, согласно которому, ООО "Бюро путешествий Алеф" является уполномоченным агентом ООО "Натали Турс" по работе с субагентами.

25.07.2011 года между ООО "Бюро путешествий Алеф" (агент) и ООО ТА "Ди Ти эС" (субагент) заключен субагентский договор N, согласно п.1.1. которого, субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. В соответствии с приложением N1 к субагентскому договору, вознаграждение для субагента устанавливается в размере 9% от стоимости турпродукта (Тайланд).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" года, Сивков оплатил в кассу ООО ТА "Ди Ти эС" денежные средства на сумму 112 600 рублей за тур в Тайланд. В соответствии с договором о реализации туристического продукта от 21.03.2013 года, в качестве туристов, совершающих путешествие на условиях указанного договора, указаны: Сивков Д.В., Сивкова Е., ФИО9 ( "дата" г.р.), ФИО14 При этом, стоимость тура для семьи Сивковых составила 79 000 рублей.

Как следует из платежного поручения N от "дата" года, выписки по лицевым счетам от 26.03.2013 года, ООО ТА "Ди Ти эС" произвело оплату ООО "Бюро путешествий Алеф" по счету N, N от 25.03.2013 года в размере 105 530 рублей (л.д.158-159).

Таким образом, выступая в роли субагента, ООО ТА "Ди Ти эС" получило вознаграждение от реализации турпродукта Сивкову Д.В. в размере 9% от его стоимости - 7 070 рублей (112 600-105 530).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные в дело бесспорные доказательства существенного изменения обстоятельств, связанных с невозможностью совершения истцом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь сына); принимая во внимание непредставления со стороны ответчиков письменных доказательств, свидетельствующих о несении ими реальных расходов ( в том числе по стоимости авиаперелете "Красноярск-Тайланд"), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченных им денежных средств с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" в пределах агентского вознаграждения - 7070 руб., и с ООО "Натали Турс" в оставшейся части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого ответчиком решения от 17.03.2014 года в части отказа во взыскании с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" в пользу Сивкова Д.В. денежных средств, а также считает необходимым изменить указанное заочное решение в части взыскания с ООО "Натали Турс" денежных средств в пользу Сивкова Д.В.

Учитывая, что расходы Сивкова Д.В. по оплате турпродукта составили 79 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Сивкова Д.В. 71 930 рублей (из расчета: 79 000 руб.-7 070 руб.), с ООО "Туристическое агентство "Ди Ти эС" - 7 070 рублей (размер вознаграждения субагента).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Натали Турс" о том, что ответственность перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по договору и требований российского законодательства несет агент, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом, установлено отсутствие нарушений со стороны турагента ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС", в том числе, ненадлежащего исполнения им условий договора. Являясь туроператором по заключенному 21.03.2013 года договору с потребителем -истцом, ООО "Натали Турс" в соответствии с действующим российским законодательством несет ответственность перед Сивковым Д.В.

Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования жалобы о необоснованном оставлении судом без внимания представленных со стороны ответчика ООО "Натали Турс" доказательств несения им фактических расходов по исполнению тура для истца, поскольку опровергаются материалами дела. Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение, которое отражает лишь поступление денежных средств на счет ООО "Бюро путешествий Алеф", а из заявления N от 22.03.2013 года, перевода денежных средств в размере 1 350 000 рублей получателю "Каталония Тур" не следует, что в указанные суммы входят денежные средства за оформленный Сивковым Д.В. тур. Прямых доказательств наличия понесенных ООО "Натали Турс" расходов и их конкретный размер в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Натали Турс" о неприменении к спорным правоотношениям п.1 ст.31, п.1 ст.28 и п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. 01.04.2013 года истец обратился с письменной претензией в ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" о возврате денежных средств. В этот же день претензия была направлено в адрес ООО "Натали Турс", письмом от 05.04.2013 года туроператор ответил отказом о возврате Сивкову Д.В. денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Натали-Турс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 930 рублей (из расчета:71 930 руб.х3% х 31 дн. (с 05.04.13г. по 17.05.13 г.) = 90 631,8 руб., со снижением до стоимости тура), с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 070 рублей (из расчета: 7 070 руб. х 3%х 42 дн. (с 05.04.13 г. по 17.05.13 г.) = 8 908,2 руб.), поскольку денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом истца от исполнения договора, не были перечислены истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Натали Турс" в пользу Сивкова Д.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без изменения, дополнительно взыскав с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" компенсацию морального вреда в пользу Сивкова Д.В. в размере 300 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части взыскания в пользу Сивкова Д.В. штрафа, и на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Сивкова Д.В. штраф в размере 76 930 рублей (из расчета: 71 930 руб. + 71 930 руб.+10 000 руб. х 50%); с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" - 7 220 рублей (из расчета: 7 070 руб. + 7 070 руб. + 300 руб.х50%).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу Сивкова Д.В. расходов на представителя в полном объеме, т.е. на сумму 15 000 руб. является несостоятельным и не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, Безручко М.В. (действующая по ордеру) представляла в суде интересы Сивкова Д.В. При этом, Сивков Д.В. оплатил в кассу Красноярской коллегии адвокатов по квитанции от 15.06.2013 года юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.91). Представитель Сивкова Д.В. - Безручко М.В. принимала участие в 5 судебных заседаниях (25.07.13 г., 04.10.13 г., 28.01.14 г., 13.02.14 г., 17.03.14 г.), а также подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление. Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, категорию сложности, неоднократное участие представителя Сивкова Д.В. в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда о взыскании судебных расходов в размере, заявленном истцом - 15 000 рублей. При этом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Сивкова Д.В. судебные расходы в размере 13 650 рублей, с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" - 1 350 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а также внесенных в оспариваемо решение изменений в части взысканных в ответчика сумм, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию гос.пошлину в местного бюджета: с ООО "Натали Турс" - 3 944 руб. 31 коп. ( из расчета: г/п : 4770,80 руб. от цены иска 178540 руб.) х 80,58% (от пропорционально удовлетворенной части иска) + 100 руб. ( 1/2 от требований неимущественного характера); с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" -1 026 руб. 49 коп. (из расчета: 4770 руб. 80 коп. х 19,42% + 100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2014 года изменить, путем взыскания с ООО "Натали Турс" в пользу Сивкова Дениса Владимировича денежных средств на сумму 71 930 рублей, неустойки в размере 71 930 рублей, расходов на представителя 13 650 рублей, штрафа - 76 930 рублей.

Взыскать с ООО "Натали Турс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944 руб. 31 коп.

Отменить заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.03.2014 года в части отказа во взыскании с ООО Туристические агентство "Ди Ти эС" в пользу Сивкова Д.В. денежных средств.

Взыскать с ООО Туристические агентство "Ди Ти эС" в пользу Сивкова Дениса Владимировича денежные средства на сумму 7 070 рублей, неустойку в размере 7 070 рублей, моральный вред 300 рублей, расходы на представителя - 1 350 рублей, штрафа 7 220 рублей, в сего: 23 010 руб.

Взыскать с ООО Туристическое агентство "Ди Ти эС" в доход местного бюджета 1 026 руб. 49 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Натали Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: