Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Технический центр "Электрум" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Технический центр "Электрум" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что в августа 2008 года в кассу ООО ТЦ "Электрум" внес денежные средства в размере 99 430 рублей за выполнение ремонтных работ. Свои обязанности по договору ответчик не выполнил, ремонтные работы не произвел, в связи с чем 4.08.2011 года он, истец, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а впоследствии с иском в суд о взыскании внесенных в кассу денежных средств в размере 99 430,04 рублей. 4.12.2012 года судом исковые требования ФИО5 удовлетворены и с ответчика взысканы внесенные в кассу денежные средства в размере 99 430 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 715 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 31.07.2013 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований о возврате денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2011 года по 31.07.2013 года в размере 99 430 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.

В письменных возражениях ООО Технический центр "Электрум", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 года ФИО1 по устному договору на проведение ремонта в его квартире по адресу: "адрес" внес в кассу ООО ТЦ "Электрум" 99 430 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 4.12.2012 года, которым с ООО ТЦ "Электрум" в пользу ФИО5 были взысканы уплаченные им 99 430 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 715 рублей.

При рассмотрении данного дела ФИО1 требований о взыскании неустойки не заявлял.

В письменных возражениях ответчиком по настоящему делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что, обратившись с иском о взыскании неустойки 12.11.2013 года, истец пропустил установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2013 года) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств подлежит исчислению с момента возникновения у истца права на предъявление требования о возврате денежных средств по основному требованию.

Как следует из решения суда от 4.12.2012 года, содержания искового заявления по ранее рассмотренному делу, пояснений к иску о взыскании уплаченных в счет аванса 99 430 рублей, в конце октября 2008 года истец, утратив интерес к ремонту квартиры, в устном порядке потребовал от директора возврата предоплаты, однако деньги возвращены не были.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание предъявление в октябре 2008 года истцом требования о возврате 99 430 рублей, которое не было исполнено ответчиком в течение 7 дней, как это предусмотрено ст. 314 ГК РФ, с ноября 2008 года право истца оказалось нарушенным и у него возникло право требования возврата основного долга, в том числе и в судебном порядке. Соответственно с указанного момента начал течь срок исковой давности как по основанному требованию о возврате 99430 рублей, так и по дополнительному - о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом 4.08.2011 года письменной претензии к ответчику о возврате уплаченных 99 430 рублей не свидетельствует о начале течения срока исковой давности именно с этого момента.

Таким образом, обратившись с настоящим иском о взыскании неустойки 12.11.2013 года, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ссылки в жалобе на неполучение истцом копии решения суда, являются необоснованными, поскольку, как следует из почтового уведомления, копия решения суда по делу получена истцом 10.06.2014 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: