Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Карпухина И.А. к Пурчильянову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пурчильянова И.В. к Карпухину И.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пурчильянова И.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014,

которым постановлено:

"исковые требования Карпухина И.А. удовлетворить, признать Пурчильянова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Пурчильянова И.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В требованиях Пурчильянова И.В. к Карпухину И.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение в целях вселения, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин И.А. обратился в суд с иском к Пурчильянову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировал, что является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире с "дата" состоит на регистрационном учете Пурчильянов И.В., который в "дата" добровольно выехал из квартиры и с указанного времени в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация Пурчильянова И.В. в квартире нарушает его права нанимателя жилого помещения, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчика и не может реализовать свое право на приватизацию данной квартиры.

Пурчильянов И.В. обратился в суд с встречным иском к Карпухину И.А., в котором просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в данную квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивировал тем, что его выезд в 1997 из квартиры являлся временным. Находясь в фактических брачных отношениях с П.Н.М., он снимал другое жилье, а в спорной квартире проживали мать П.Н.И. и брат Карпухин И.А. "дата" мать умерла, после ее смерти он решил вселиться в спорную квартиру, однако Карпухин И.А. препятствовал его доступу в квартиру, ключи от входной двери не выдал, ссылаясь на незначительную площадью квартиры. В добровольном порядке решить вопрос об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представляется возможным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пурчильянов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, тогда как к спорным правоотношениям, по его мнению, необходимо было применять положения только нового ЖК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Полагает, что В.А.В. необходимо было привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как суд допросил ее лишь в качестве свидетеля по делу. Кроме того, считает, что суд не рассмотрел его встречные исковые требования о взыскании с Карпухина И.А. расходов по уплате государственной пошлины, а также первоначальные требования Карпухина И.А. о снятии Пурчильянова И.В. с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Пурчильянова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спорная квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, на основании ордера от "дата" была предоставлена для проживания П.Н.И. и членам ее семьи - сыновьям Пурчильянову И.В., П.О.В.

П.Н.И. умерла "дата".

Согласно выписке из домовой книги МУП " С" от "дата" N в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Пурчильянов И.В. - с "дата", Карпухин И.А. - с "дата", К.А.И. - с "дата".

На основании договора социального найма жилого помещения от "дата" N, заключенного между администрацией "данные изъяты" и К.А.И., последний является нанимателем спорной квартиры N.

Судом установлено, что оплата жилищной и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения производится Карпухиным И.А.

Из справки, выданной "данные изъяты" от "дата" следует, что Пурчильянов И.В. фактически более 20 лет проживает по адресу: "адрес" со своей гражданской супругой П.Н.М.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ), пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска Карпухина И.А. к Пурчильянову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", и об отказе в удовлетворении встречного иска Пурчильянова И.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Пурчильянов И.В. в течение длительного периода времени (более 20 лет) в спорной квартире не проживает. Каких-либо предусмотренных законом мер к устранению препятствий в реализации права пользования данным жилым помещением (вселение, в том числе в судебном порядке, обращение в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) не предпринимал. Доказательств обратного, как и доказательств наличия со стороны Карпухина И.А. препятствий к его проживанию в указанном жилом помещении, Пурчильяновым И.В. суду представлено не было.

Кроме того, с момента выезда из спорной квартиры и до обращения в суд с настоящим иском Пурчильянов И.В. участия в содержании указанного жилого помещения не принимал, что свидетельствует об утрате интереса с его стороны к данной квартире.Сам по себе факт регистрации Пурчильянова И.В. в спорной квартире не может быть расценен как пользование жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и в силу положений ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Выводы суда по данным обстоятельствам в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пурчильяновым И.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано и не имеется оснований полагать, что он временно отсутствовал в спорном жилом помещении, что его отсутствие носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, тогда как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан - ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N288, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В резолютивной части решения суда указано, что решение является основанием для снятия Пурчильянова И.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел первоначальные требования Карпухина И.А. о снятии Пурчильянова И.В. с регистрационного учета, подлежат отклонению.

Отклонению подлежат и доводы жалобы о нерассмотрении судом требований Пурчильянова И.В. о взыскании с Карпухина И.А. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае Пурчильянову И.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Пурчильянова И.В. о непривлечении судом В.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права подателя жалобы не нарушает, а потому также подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурчильянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: