Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным,

встречному иску Беккер Н.А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Балабановой Е.Н., действующей в своих интересах и по доверенности, выданной Отрадновой Т.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Беккер Н.А. сумму задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" в размере 830349 рублей 70 копеек, из которых 538333 рубля 42 копейки сумма основного долга, 6017 рублей 54 коп проценты начисленные на срочный основной долг, 158333 рубля 30 копеек просроченный основной долг, 11537 рублей 94 копейки пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 481 рубль 25 копеек пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6016 рублей 82 копейки пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 11887 рублей 57 копеек проценты, начисленные на просроченный основной долг, 83523 рубля 28 копеек просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14218 рублей 58 копеек.

В случае отсутствия денежных средств взыскание обратить на предмет залога "данные изъяты", принадлежащий Отрадновой Т.И., родившейся "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1445000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. к Открытому Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным, встречных исковых требований Беккер Н.А к Открытому Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей- отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Беккер Н.А., Балабановой Ё.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Беккер Н.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Балабановой Е.Н. был заключен договор "данные изъяты" о залоге транспортных средств, согласно которому в залог банку передан "данные изъяты", залоговой стоимостью 1 445 000 рублей. В результате проверки залогового имущества обнаружено, что залоговое транспортное средство по месту хранения отсутствует, о чем составлен акт проверки от "дата" года. Залогодатель на связь с банком не выходит, пояснить место нахождения залога не может. У банка существует риск фактической утраты залогового имущества, что является основанием для досрочного взыскания кредита. Кроме того, заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга. С учетом уточненных требований просит взыскать досрочно с Беккер Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 830 349,70 рублей, состоящую из: основного долга 538 333,42 рублей; проценты 6 017,54 рублей; просроченный основной долг 158 333,30 рублей; пени на сумму просроченного основного долга 11 537,94 рублей; пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 481,25 рублей; пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 6 016,82 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг 11 887,5 рублей; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 83 523,28 рублей; государственную пошлину в сумме 14 218,28 рублей, обратить взыскание на предмет залога - "данные изъяты", путем реализации предмета залога с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 445 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2013 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Отраднова Т.И.

Балабанова Т.И., Беккер Н.А., Отраднова Т.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора залога N "данные изъяты" на транспортное средство - "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора "данные изъяты" о залоге транспортных средств от "дата", залогодатель Балабанова Е.Н. обязана передать ОАО "Россельхозбанк" в залог для обращения взыскания транспортное средство "данные изъяты". При этом, ОАО "Россельхозбанк" просит обратить взыскание на предмет залога по договору "данные изъяты" о залоге транспортных средств, а именно - "данные изъяты", путем реализации с торгов, установив при этом начальную цену продажи 1 445 000 рублей. Однако, "данные изъяты" предметом договора залога не является, т.к. предметом договора предусмотрена передача в залог ОАО "Россельхозбанк" иной модели и марки транспортного средства: "данные изъяты" Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений по тексту по предмету договора залога к договора "данные изъяты" о залоге транспортных средств от "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Балабановой Е.Н. не заключалось. Более того, "дата" транспортное средство "данные изъяты" Балабановой Е.Н. был продан по договору купли-продажи Отрадновой Т.Н. Просят суд признать незаключенным договор о залоге транспортного средства "данные изъяты" на транспортное средство "данные изъяты" между Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. и ОАО "Россельхозбанк", обязать ОАО "Россельхозбанк" выдать Отрадновой Т.И., Балабановой Е.Н. паспорт транспортного средства "данные изъяты" выданный Центральной акцизной таможней "дата" года.

Беккер Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, просит суд признать ничтожным п. 4.9, 5.6, 6.1 кредитного договора "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указывает на то, что данные пункты кредитного договора ущемляют её права как потребителя, поскольку не соответствуют положениям закона "О защите прав потребителей", следовательно, должны быть признаны ничтожными (недействительными).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балабанова Е.Н., представитель Отрадновой Т.И. - Балабанова Е.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в их исковом заявлении и на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Курипко Е.А., действующая на основании доверенности от "дата", указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Филиппович И.А., действующую на основании доверенности от "дата", полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Беккер Н.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата" под "данные изъяты"% годовых, ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером "данные изъяты"

Пунктом 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях:

4.7.1. Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей:

- обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф, пени).

4.7.2. при наступлении изложенных ниже событий:

-утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Беккер Н.А., "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Балабановой Е.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства "данные изъяты", залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 1445 000 рублей.

Согласно приложению N1 к указанному договору, предметом договора залога является транспортное средство: "данные изъяты".

Судом установлено, что со стороны Беккер Н.А. в период с "дата" имели место просрочки в платежах, а после обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, выплаты по кредиту ответчиком Беккер Н.А. прекращены. Доказательств в опровержение обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание довод банка об отсутствии залогового транспортного средства в месте его хранения, при этом учитывая, что залоговое транспортное средство использовалось при перевозке грузов и не могло постоянно находится в месте его хранения, суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство, при наличии не исполнения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита и начисленных процентов не исключает возможность заявления требований о досрочном возврате кредита.

Кроме того, как верно установлено судом, в нарушение п. 1.2 договора о залоге, на основании договора купли-продажи от "дата", без предварительного письменного согласия залогодержателя, залоговое имущество было продано Отрадновой Т.И.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., Отрадновой к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора залога "данные изъяты" незаключенным, суд правильно исходил из того, что в приложении N1 к договору "данные изъяты" о залоге транспортных средств при указании характеристики транспортного средства была допущена техническая опечатка в модели транспортного средства, поскольку все остальные идентифицирующие данные транспортного средства являются идентичными.

Данный вывод подробно изложен судом в мотивировочной части решения и с ним судебная коллегия согласна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Беккер Н.А. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Беккер Н.А. о признании недействительными п. 4.9, 5.6, 6.1 кредитного договора, как нарушающими её права как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не могут являться нарушением её прав, поскольку преследуют цель максимального обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Беккер Н.А., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции правильно определил, что с Беккер Н.А. в пользу банка подлежит взысканию 830 349,70 рублей, из которых: 538 333,42 рублей сумма основного долга, 6 017,54 рублей проценты начисленные на срочный основной долг, 158 333,30 рублей просроченный основной долг, 11 537,94 рублей пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 481,25 рублей пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6 016,82 рублей пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 11 887,57 рублей проценты, начисленные на просроченный основной долг, 83 523,28 рублей просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик суду не представила, доказательства, опровергающие расчет истца суду не представлены.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ N2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге", установил, что реализация имущества, являющегося предметом залога, и поступление данного имущества в результате сделки купли-продажи в собственность Отрадновой Т.И. не прекращает действия договора залога. Поскольку, право собственности Отрадновой Т.И. на транспортное средство никем не оспорено, залоговая стоимость транспортного средства определена в договоре залога в размере 1 445 000 рублей, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", принадлежащий Отрадновой Т.И. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 445 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку оснований, при которых было бы возможно снижение размера неустойки, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не может быть под условием, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суда указание на обращение взыскания на рефрижератор в случае отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения выражение "в случае отсутствия денежных средств".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Е.Н. действующей в своих интересах и по доверенности, выданной Отрадновой Т.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: