Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску прокурора эвенкийского района Красноярского края к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения,

по частной жалобе и.о. главы администрации с. Ванавара Ермакова А.Н. на определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в удовлетворении заявления от 30.06.2014 г. N "данные изъяты" об отсрочке исполнения решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 07.12.2012 г. по гражданскому делу N "данные изъяты" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года на администрацию села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить проект организации дорожного движения в с. Ванавара.

Администрация с. Ванавара в лице и.о. главы администрации Ермакова А.Н. обратилась с заявлением об отсрочке на один год исполнения указанного решения, мотивируя отсутствием в бюджете сельского поселения село Ванавара денежных средств на проведение мероприятий по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и.о. главы администрации с.Ванавара Ермаков А.Н. просит отменить определение как незаконное, мотивируя тем, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что муниципальное образование не имеет денежных средств на изготовление пакета документов, в чем и заключается, изготовление и утверждение проекта организации дорожного движения в небольшом селе. Кроме того, указывает, что законом не установлен предельный срок отсрочки решения суда, а заявитель доказал затруднительность исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора прокуратуры Эвенкийского района Белявская Т.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возлагается в данном случае на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией с. Ванавара не представлено доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом судом принято во внимание имущественное, материальное и финансовое положение должника, права и законные интересы жителей с. Ванавара, а также то обстоятельство, что определением от 15 августа 2013 года администрации с. Ванавара уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения сроком до 10 июля 2014 года.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения по обстоятельствам исключительного характера, полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, принимая при этом во внимание, что с момента вступления решения в законную силу (10 января 2013 года) прошло более полутора лет, ранее Администрации с. Ванавара предоставлялась отсрочка исполнения решения, а также учитывая характер возложенной на ответчика обязанности, объем и характер мероприятий, необходимых для исполнения возложенной обязанности, полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансирования мероприятий по исполнению решения не относятся к числу обстоятельств, являющихся в данном случае основанием для отсрочки исполнения решения.

В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу и.о. главы администрации с. Ванавара Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: