Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) к Радченко "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АКБ ОАО "ЕНИСЕЙ" - Филиппова В.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Радченко "данные изъяты" в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору "данные изъяты" от 25.09.2006 года в размере 95895 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины 3076 рублей 85 копеек, всего 98971 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) к Радченко "данные изъяты" -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Радченко Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 24.09.2009 года. 25.09.2006 года банк выдал заемщику кредит в указанной сумме путем открытия заемщику ссудного счета и выдачи ему наличными денежными средствами через кассу банка. Мировым судьей судебного участка N138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 08.05.2008 года о взыскании с Радченко Л.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 273,98 руб., госпошлины 1 404,35 руб. Однако, судебный приказ не был исполнен на сумму 83 682,93 руб. В настоящий момент у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу по процентам за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с Радченко Л.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 768,63 руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом - 80 895,05 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 76 629,61 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 39 243,97 руб., а также возврат госпошлины 5135,37 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ ОАО "ЕНИСЕЙ" Филиппов В.А., просит изменить решение суда, удовлетворить требования банка в полном объеме, указывая на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер требуемой ко взысканию неустойки и пени за ненадлежащее исполнение кредитного договора, поскольку соответствующего заявления о применении данной нормы Радченко Л.М. заявлено не было.

Проверив материалы дела и заочное решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АКБ ОАО "ЕНИСЕЙ" - Харлак Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Радченко Л.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшую о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.09.2006 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и Радченко Л.М. был заключен кредитный договор N 9100-701-585 на сумму 100 000 рублей посредством направления заемщиком банку заявления (оферты), подписания заемщиком Условий кредитования граждан по программе "Надо брать!" со сроком возврата до 24.09.2009 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств мировым судьей судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска 08.05.2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика Радченко Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме 122 273 рубля 98 копеек в том числе госпошлины в размере 1 404 рубля 35 копеек. Однако, судебный приказ не был исполнен ответчиком в полном объеме, по состоянию на 31.01.2014 года ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере 196 768 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 80895 рублей 05 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга 76629 рублей 61 копейка, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 39243 рубля 97 копеек.

Проверив расчет задолженности по состоянию на 31.01.2014 года, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности им суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, вызванных невозвратом денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия находит верным решение суда в части снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей и пени на проценты до 5000 рублей, посчитав размеры неустойки за просрочку погашения основного долга и пени на проценты несоразмерными последствиям нарушения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ учел положения общих условий предоставления персонального кредита, предусматривающие обязанность ответчика в случае нарушения графика погашения в части уплаты основанного долга по кредиту уплатить банку неустойку в соответствующем размере, начисляемую на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ ОАО "ЕНИСЕЙ" Филиппова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: