Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7910/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по жалобе Федосеева М.Л. на неправомерные действия должностных лиц

по частной жалобе Федосеева М.Л.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Федосеева М.Л. на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 г".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФедосеевМ.Л. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, в которой просил признать незаконными ответ заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 16.09.2013 г., действия сотрудников ИК-24 и постановление начальника ИК-24 от 07.08.2013 г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Определением судьи от 25 октября 2013 г. данная жалобы в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 25.11.2013 г.

Определением судьи от 26 ноября 2013 г. жалоба Федосееву М.Л. возвращена в связи с не устранением ее недостатков в срок, на которое Федосеевым М.Л. подана 18.12.2013 г. частная жалоба, возвращенная определением судьи от 31 декабря 2013 г. в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе на определение судьи от 31 декабря 2013 г. Федосеев М.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу Федосеева М.Л. на определение судьи от 26 ноября 2013 г. судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что им был пропущен срок для подачи частной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Такой вывод суда не соответствует материалам дела и нарушает нормы процессуального права.

Так, определение судьи от 26 ноября 2013 г., направленное Федосееву М.Л. по месту нахождения в исправительном учреждении, поступило на почтовое отделение 09.12.2013 г. и было получено заявителем 11.12.2013 г. (л.д.14-15).

Частная жалоба на данное определение подана Федосеевым М.Л. 18.12.2013 г. через администрацию исправительного учреждения (л.д.46), то есть, после истечения срока подачи частной жалобы, последний день которого приходится на 11.12.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подача частной жалобы с нарушением установленного ст.332 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого определения, и данное обстоятельство не связано с его действиями.

Поскольку заявитель частной жалобы по независящим от него причинам до 11.12. 2013 г. не имел возможности ознакомиться в установленный для апелляционного обжалования срок с выводами судьи о не устранении недостатков жалобы на неправомерные действия должностного лица и своевременно подготовить частную жалобу, судебная коллегия считает, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 26 ноября 2013 г. заявителем пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах определение от 31 декабря 2013 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 26 ноября 2013 г. подлежит отмене по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу частной жалобы и направлении материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. отменить, разрешив вопрос по существу о восстановлении Федосееву М.Л. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 г., направив направить материал по жалобе в суд первой инстанции для выполнения требований в соответствии со ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никифорова Л.А. 33-7910/2014

А-63

20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по жалобе Федосеева М.Л. на неправомерные действия должностных лиц

по частной жалобе Федосеева М.Л.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Федосеева М.Л. на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.12.2013г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев М.Л. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, в которой просил признать незаконными ответ заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 16.09.2013 г., действия сотрудников ИК-24 и постановление начальника ИК-24 от 07.08.2013 г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Определением судьи от 25 октября 2013 г. данная жалобы в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 25.11.2013 г.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.11.2013 г. жалоба возвращена Федосееву М.Л. в связи с не устранением ее недостатков, неуплатой госпошлины.

20.11.2013 г. Федосеев М.Л. подал в суд 28.11.2013 г. через администрацию исправительного учреждения заявление в порядке устранения недостатков жалобы на неправомерные действия должностных лиц, которое возвращено определением судьи от 02 декабря 2013 г. ввиду не устранения недостатков в срок - не оплаты государственной пошлины, на которое Федосеевым М.Л. подана 18.12.2013 г. частная жалоба, возвращенная определением судьи от 31 декабря 2013 г. в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе Федосеев М.Л. просит определение суда от 31 декабря 2013 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу Федосеева М.Л. на определение судьи от 26 ноября 2013 г. судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что им был пропущен срок для подачи частной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Такой вывод суда не соответствует материалам дела и нарушает нормы процессуального права.

Так, определение судьи от 02 декабря 2013 г., направленное Федосееву М.Л. по месту нахождения в исправительном учреждении, поступило на почтовое отделение 09.12.2013 г. и было получено заявителем 11.12.2013 г. (л.д.20-22).

Частная жалоба Федосеевым М.Л. подана 18.12.2013 г., то есть, после истечения срока подачи частной жалобы, последний день которого приходится на 17.12.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подача частной жалобы с нарушением установленного ст.332 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого определения, и данное обстоятельство не связано с его действиями.

Поскольку заявитель частной жалобы по независящим от него причинам не имел возможности ознакомиться с выводами судьи о том, что недостатки жалобы на неправомерные действия должностных лиц не устранены, и своевременно подготовить мотивированную частную жалобу, судебная коллегия полагает, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 02 декабря 2013 г. пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда от 31 декабря 2013 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 02 декабря 2013 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу частной жалобы и направлении материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. отменить, разрешив вопрос по существу о восстановлении Федосееву М.Л. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 г., направив материал по жалобе в суд первой инстанции для выполнения требований в соответствии со ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи