Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7908/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Данцевой Т.Н., Гаус Т.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Придановой Т.С. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Эверт С.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Придановой Т.С. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2013 года между Придановой Т.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 412 734 рубля 08 копеек на срок 84 месяца с уплатой 22,9 % годовых. Истице выдано 362 047 рублей 44 копейки, поскольку 50 686 рублей 64 копейки составила плата за включением в программу страховой защиты заемщиков. Истица полагает, что действия банка по списанию указанных денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В этой связи просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 686 рублей 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Эверт С.О. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что выдача ответчиком кредита была обусловлена обязательным для клиента требованием заключить договор страхования в страховой компании, определенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Ответчиком при заключении кредитного договора была навязана определенная страховая компания, чем нарушено право истца как потребителя на выбор услуг. Приданова Т.С. имела право застраховаться в другой страховой компании на более выгодных для нее условиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Придановой Т.С. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 362 047 рублей 44 копейки под 22,9% годовых сроком на 84 месяца, при наличии волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование.

В день заключения кредитного договора заемщиком Придановой Т.С. подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 2), заключенному между "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО СК "Гелиос", против подключения к программе страхования возражений не высказала.

Из текста указанного заявления следует, что заемщик ознакомлена с Правилами заемщиков от несчастных случаев и болезней от 28.09.2012 г. и с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 27.04.2011 г., договором страхования, при этом выразила согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования, а также обязалась оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 50 686 рублей 64 копейки.

Также заемщик подтвердила доведение до нее банком информации о том, что вправе досрочно расторгнуть договор страхования.

17.06.2013 года комиссия за подключение к программе страхования с учетом НДС, а так же компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику в сумме 50 686 рублей 64 копейки была списана банком со счета Придановой Т.С.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащие оценку представленным доказательствам и толкование условий кредитного договора, а также содержанию заявления о подключении к программе страхования, исходил из того, что истицей добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Эверт С.О. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Придановой Т.С. Эверт С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: