Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7900/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску ООО "Стройподряд" к Забабурину "данные изъяты" о взыскании сумм по договору подряда,

встречному иску Забабурина "данные изъяты" к ООО "СтройПодряд" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Забабурина В.А. - Винокурова Э.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению ООО "Стройподряд" к Забабурину "данные изъяты" о взыскании сумм по договору подряда и встречному иску Забабурина "данные изъяты" к ООО "СтройПодряд" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Меры принятые в обеспечение встречного иска Забабурина В.А. определением судьи Емельяновского районного суда от 09 апреля 2014 года отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройПодряд" обратилось в суд с иском к Забабурину В.А. о взыскании сумм по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 26.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N54, по условиям которого ООО "СтройПодряд" обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и устройству метало-черепичной кровли на объекте по адресу: "данные изъяты" Магазин Строительных материалов, а ответчик Забабурин В.А. - произвести их оплату. До декабря 2011 года ООО "СтройПодряд" выполнило работы на сумму 1 183 000 руб., и направило Забабурину В.А. соответствующие акты выполненных работ. Однако ответчик по состоянию на день подачи иска оплату по договору подряда произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 79 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

02.04.2014 года Забабурин В.А. подал в суд встречный иск к ООО "СтройПодряд" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "СтройПодряд" был заключен договор подряда N54 от 26.09.2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций и устройству метало-черепичной кровли, в объеме, определенном на основании сметной документации. Срок выполнения подрядных работ по указанному договору в соответствии с п. 2.1. установлен в течение 70 календарных дней с момента начала работ, выполнение которых должно начаться в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в сумме 690 000 руб. Предоплата в сумме 690 000 руб. произведена 26.09.2011 года, в связи с чем, срок выполнения работ, предусмотренных договором подряда истекал 05.12.2011 года. В последующем Забабурин В.А. дополнительно перечислил истцу предоплату на сумму 414 000 руб. Всего истцом было оплачено в порядке предоплаты по договору 1 104 000 руб. Вместе с тем, работы, в предусмотренном договором объеме выполнены в установленный срок ответчиком не были, акт приемки выполненных работ получен истцом от ответчика лишь в марте 2014 года, объем и стоимость строительных работ, указанные ответчиком в данном акте, как выполненные, не соответствуют действительности, фактически работы ответчиком выполнены с учетом стоимости использованных материалов на сумму 900 000 руб. Таким образом, сумма излишней оплаты, перечисленной ответчику составляет 204 000 руб. 15.05.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил новый срок выполнения работ - 05.06.2012 года, однако и в новый срок подрядные работы ответчиком выполнены не были. 21.06.2012 года истец направил ООО "СтройПодряд" сообщение о расторжении договора подряда, произведенная по нему предоплата истребована к возврату.

Поскольку до настоящего времени излишняя предоплата в сумме 204 000 руб. ответчиком не возращена, Забабурин В.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО "СтройПодряд" стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 204 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 204 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 "Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб., и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.05.2014 года производству по гражданскому делу по иску ООО "СтройПодряд", встречному иску Забабурина В.А. прекращено, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Забабурина В.А. - Винокуров Э.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недоказанность выводов суда о том, что договор подряда N54 от 26.09.2011 года заключен Забабуриным В.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор, вытекающий из данного договора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, представитель ООО "СТРОЙПОДРЯД" - адвоката Игнатова А.Ю., согласившегося с определением суда, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ" для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда необходима совокупность двух условий: субъектный состав участников спора и вид спора, носящий экономический характер.

Прекращая производство по иску ООО "СтройПодряд" к Забабурину В.А. о взыскании сумм по договору подряда, и встречному иску Забабурина В.А. к ООО "СтройПодряд" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как он подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку она основана на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.09.2011 года между Забабуриным В.А. (заказчик) и ООО "СтройПодряд" (Подрядчик) был заключен договор подряда N54, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению металлоконструкции и устройству метало-черепичной кровли на объекте по адресу: Красноярский край, п. Элита, ул. Озерная, 4,8, Магазин Строительных материалов.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.05.2014 года Забабурин В.А. на момент заключения указанного договора подряда обладал действующим статусом индивидуального предпринимателя, имея разрешение на осуществление, в том числе экономической деятельности по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, лесоматериалами, а также ручными инструментами (л.д.76-77).

Согласно платежному поручению N 23 от 26.09.2011 года предоплата по указанному договору подряда в сумме 690 000 руб. была произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя ИП Забабурина В.А. на расчетный счет ООО "СтройПодряд".

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от N54 от 26.09.2011 года был заключен Забабуриным В.А. с ООО "СтройПодряд" в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку строительные работы, произведенные Подрядчиком в рамках данного договора, на строительном объекте - магазине с личными нуждами Забабурина В.А. не связаны, и осуществлены для дальнейшего использования данного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности и как следствие извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникшего правоотношения (истец - индивидуальный предприниматель, ответчик - юридическое лицо), учитывая, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения сторонами договора подряда от N54 от 26.09.2011 года, заключенного между Забабуриным В.А. с ООО "СтройПодряд", в связи с осуществлением Забабуриным В.А. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный спор носит экономический характер и подведомственен Арбитражному суду.

Прекращая производство по данному гражданскому делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ также правомерно отменил принятые определением судьи от 09.04.2014 года меры по обеспечению иска Забабурина В.А.

Доводы частной жалобы представителя Забабурина В.А. - Винокурова Э.В. о том, что назначением, возведенного на основании договора подряда объекта строительства, не является деятельность по извлечению прибыли, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из договора подряда N 54 от 26.09.2011 года и приложенной к нему сметы, объектом строительства по данному договору является Магазин Строительных материалов, что само по себе предполагает его использование с целью извлечения прибыли. Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное помещение используется для личных семейных нужд Забабурина В.А., не связанных с извлечением прибыли, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы представителя Забабурина В.А. - Винокурова Э.В. о том, что предпринимательская деятельность Забабурина В.А. связана с торговлей сельскохозяйственной продукцией, а торговлю строительными материалами он не осуществляет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2014 года, в соответствии с которой истец осуществляет, в том числе деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, лесоматериалами, а также ручными инструментами, которые относятся к строительным материалам.

Остальные доводы апелляционной жалобы, представителя Забабурина В.А. - Винокурова Э.В., направленные на оспаривание выводов суда о том, что настоящий спор связан с осуществлением Забабуриным В.А. предпринимательской деятельности и носит экономический характер, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Забабурина В.А. - Винокурова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: