Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7899

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чебыкина АВ к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Чебыкина А.В. - Новосельцева С.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чебыкина АВ к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Чебыкина АВ 299350 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 50000 рублей штрафа, 28743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 372 770 (триста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 299350 рублей, штрафа в размере 1429837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28743 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 1985 года по 15 сентября 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом от 15 сентября 2011 года ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1057 л/с с изменением, внесенным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1231 л/с от 22 ноября 2012 года, уволен из органов внутренних дел с должности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по состоянию здоровья. Основанием увольнения истца послужило заключение ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 06 сентября 2012 года N 3580.

13 сентября 2012 года, согласно справке МСЭ-2011 N 4192280, истцу установлена 3 группа инвалидности, то есть до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, что в соответствии с действующим законодательством о страховании жизни и здоровья военнослужащих, по мнению истца, является страховым случаем, подлежащим возмещению страховщиком.

В январе 2013 года на основании государственного контракта, заключенного в 2011 году между МВД РФ, как страхователем, и ОАО "Росгосстрах", как страховщиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая; факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался; 27 февраля 2013 года на лицевой счет истца была зачислена страховая выплата в размере 200650 рублей; однако, в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ N 52-ФЗ в редакции от 08 ноября 2011 года страховая сумма в случае установления застрахованным лицом до истечения одного года после увольнения с военной службы инвалидности третьей группы составляет 500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чебыкина А.В. - Новосельцев С.П. просит изменить решение суда, исковые требования о взыскании суммы штрафа удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Чебыкина А.В. - Никифоровскую Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 1985 года по 15 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом от 15 сентября 2011 года ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1057 л/с с изменением, внесенным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1231 л/с от 22 ноября 2012 года, уволен из органов внутренних дел в звании подполковника полиции в должности начальника ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по состоянию здоровья. Основанием увольнения истца послужило заключение ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 06 сентября 2012 года N 3580. 13 сентября 2012 года согласно справке МСЭ-2011 N 4192280 истцу установлена 3 группа инвалидности, то есть до истечения года со дня увольнения с военной службы.

28 февраля 2011 года между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт N 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с условиями Государственного контракта, к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относится установление инвалидности до истечения года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в случае установления застрахованному лицу инвалидности 3 группы в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выплачивается страховое возмещение в размере 500000 руб.

27 февраля 2013 года ответчиком ОАО "Росгосстрах" на лицевой счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 200650 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не в полном объеме выплачена истцу сумма страхового возмещения, недоплата составляет 299350 руб., что подлежит взысканию.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 52 - ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, к которой относится и штраф за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом ко взысканию заявлен штраф в размере 1429837 руб. за период с 27 февраля 2013 года по 21 апреля 2014 года. Ответчиком ОАО "Росгосстрах" в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Закона N 52 -ФЗ от 28.03.1998 г., по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, у суда имелись основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, периода просрочки, обоснованно снизил размер штрафа, взысканного с ОАО "Росгосстрах" в пользу Чебыкина А.В. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что уменьшение размера штрафа до 50000 рублей является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, данная сумма подлежит увеличению до 100000 рублей.

Доводы Чебыкина А.В. о том, что суд незаконно снизил размер штрафа, являются несостоятельными, поскольку штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 52 - ФЗ, является неустойкой, определенной ст. 330 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о снижении неустойки и наличии оснований для такого снижения, исходя из баланса интересов и прав сторон, суд обоснованно снизил размер штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28743 руб. за этот же период с 27 февраля 2013 года по 21 апреля 2014 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного спора, суд не взыскал с ответчика госпошлину. Данное нарушение подлежит устранению судебной коллегией. В силу положений ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ОАО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7193 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы Чебыкина А.В. не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они являются повторением его правовой позиции по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года изменить. Увеличить взысканную с ООО "Росгосстрах" в пользу Чебыкина АВ сумму штрафа до 100000 рублей. Это же решение в части удовлетворения требований Чебыкина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отказав в удовлетворении данных требований. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7193 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чебыкина А.В. - Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.